Судья Городилов В.В. Дело № 33-875 03 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 апреля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 к Шиховой <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - заместителя управляющего Уржумским отделением № 4419 ОАО «Сбербанк России» Мартыновой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, на решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: иск Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Шиховой <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты> солидарно в пользу Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России (ОАО) долг в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному <дата>. между управляющим дополнительного офиса № 4419/059 Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России (ОАО) и Шиховой <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>, рассрочив взыскание на 30 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с февраля 2012 года. Последний платёж <данные изъяты> руб. в августе 2014 года. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда ОАО «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 4419/059 Уржумского отделения № 4419 и Шиховой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил Шиховой Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора, банком заключен договор поручительства № от <дата> с Копыловой М.М., которая на основании п. 2.1 договора принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Шиховой Л.Г. условий кредитного договора № от <дата>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Шихова Л.Г. в нарушение условий кредитного договора с 29 августа 2011 года перестала своевременно оплачивать кредит, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о выполнении взятых на себя обязательств. На основании выписки из лицевого счета индивидуального заемщика Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору на 29 декабря 2011 года составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию. Просили взыскать с Шиховой <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты> солидарно в пользу Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России (ОАО) долг в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному <дата> года, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей. Нолинским районным судом Кировской области постановлено решение от 07 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик Шихова Л.Г. иск признала в полном объёме, ссылаясь на то, что после получения кредита потеряла работу, сейчас состоит на учёте в службе занятости, надеется трудоустроиться, на иждивении Шихова Л.Г. имеет несовершеннолетнего сына, она рассчитывает на помощь мужа, который имеет постоянное место работы и стабильный заработок, просила рассрочить исполнение решения суда с регулярными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц, с тем, чтобы иметь возможность самостоятельно погасить долг, не привлекая к этому её мать, согласившуюся быть поручителем при заключении кредитного договора. Также суд учел, что ответчик Копылова М.М. в отзыве на иск указала, что с иском полностью согласна, просила по возможности предоставить отсрочку взыскания долга. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ОАО «Сбербанк России» - заместителем управляющего Уржумским отделением № 4419 ОАО «Сбербанк России» Мартыновой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, она просит отменить решение суда в части предоставления рассрочки взыскания задолженности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания долга. Указывает, что ОАО «Сбербанк России» был лишен возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленных ответчиком Шиховой Л.Г. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, т.к. представитель истца отсутствовал на судебном заседании, не был извещен судом о заявленных требованиях о рассрочке, не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими тяжелое материальное положение Шиховой Л.Г. В решении суда не указано, какие доказательства были представлены ответчиком Шиховой Л.Г. в подтверждение своего материального положения, что у нее имеется несовершеннолетний сын и муж, у которого есть постоянная работа и стабильный заработок, что она состоит на учете в службе занятости населения. Таким образом, вывод о тяжелом материальном положении Шиховой Л.Г. сделан судом без достаточных оснований. Материальное положение ответчика Копыловой М.М. судом вообще не проверялось. Считает, что рассрочка взыскания, установленная решением Нолинского районного суда Кировской области от 07.02.2012 года, отодвигает реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя ОАО «Сбербанк России» на длительный срок, что противоречит принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки. В письменных возражениях на жалобу Шихова <данные изъяты> и Копылова <данные изъяты> указывают, что полностью признают нарушение ими условий кредитного договора, но это произошло оттого, что семья оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку Шихова Л.Г. потеряла работу, нигде не работает ее муж, у нее есть несовершеннолетний ребенок. Указывают, что гасят долг ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. Просят оставить решение суда в силе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это привело к принятию к принятию неправильного решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шиховой <данные изъяты>, ответчица ФИО2 получила у банкапотребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование.Согласно принятому на себя обязательству и графику платежей она должна была вносить ежемесячно в погашение основного долга по кредиту по <данные изъяты>. и проценты, однако,неоднократно нарушена принятые на себя обязательства. Кредит был обеспечен поручительством Копыловой М.М., которая заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от <дата>, приняв на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Шиховой Л.Г. всех обязательств в том же объеме, что и заемщик. С учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, что ответчиками не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о необоснованности предоставления ответчикам рассрочки взыскания на 30 месяцев заслуживают внимания. В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что удовлетворение заявлений ответчиков о рассрочке исполнения решения суда было сделано без учета указанных положений. Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Ответчиками не были представлены суду какие-либо доказательства их тяжелого материального положения, ими не доказано, что их имущественное положение (наличие или отсутствие движимого или недвижимого имущества, денежных средств) не позволяет исполнить решение суда без предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки на 30 месяцев существенным образом нарушит права истца и фактически поставит под сомнение выполнение судом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части предоставления рассрочки исполнения отменить, принять в этой части новое решение, отказав Шиховой <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты> в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года в части предоставления рассрочки исполнения отменить, приняв в этой части новое решение по делу. Отказать Шиховой <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты> в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В остальной части решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: