Судья Обухова С.Г.                                                                          Дело № 33-895

       03 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

03 апреля 2012 года

гражданское дело по искуБорцовой <данные изъяты>, Любомирской <данные изъяты> к ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Любомирской В.Н. и по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Федорова С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Любомирской <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Любомирской <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Исковые требования Борцовой <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Любомирской <данные изъяты> к ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Любомирской <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Любомирскую В.Н. и Борцову И.В., а также их представителя адвоката Пырегову Е.Ю., поддержавших требования и доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенностям Лавринчук Н.А., Федорова С.Е., Сарафанникова А.Н., поддержавших требования и доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Любомирской В.Н., заслушав представителя ОАО «Кировэнергосбыт» по доверенности Баженову Е.Л., частично поддержавшую требования и доводы жалобы представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и возражавшую против удовлетворения жалобы Любомирской В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Борцова И.В, Любомирская В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований указали, что <дата> в доме <адрес> произошел пожар. В результате этого было повреждено и уничтожено недвижимое имущество: дом и баня, принадлежавшие Любомирской В.Н., а также движимое имущество, находившееся в доме и бане, принадлежавшее Борцовой И.В. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного Борцовой И.В. в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного Любомирской В.Н. в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>. На основании договора страхования строения, заключенного Борцовой И.В. с ООО «Росгосстрах-Поволжье», в результате страхового случая страховой компанией выгодоприобретателю Любомирской В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного Любомирской В.Н., с учетом страховой выплаты, составляет <данные изъяты> рублей. Между ОАО «Кировэнергосбыт» и Любомирской В.Н. 13.07.2009 года был заключен договор на электроснабжение жилого дома <адрес>, по условиям которого ОАО «Кировэнергосбыт» обязано было подавать Любомирской В.Н. электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией. Считают, что электроснабжение дома Любомирской В.Н. в период <дата> и в ночь с <дата> на <дата> осуществлялось ненадлежащим образом. Согласно заключению экспертов № 78 от 25.03.2010 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в бане. Однако электропроводка в доме и бане Любомирской В.Н. была выполнена специалистами надлежащим образом с использование качественных материалов, отвечающих требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем длительное время существовали проблемы с электроснабжением не только в доме Любомирской В.Н., но и в других соседних домах, а вечером <дата> и в ночь с <дата> на <дата> самопроизвольно несколько раз отключался и включался свет, что свидетельствует о непостоянстве в снабжении электрической энергией. Считают, что электроснабжение сгоревшего дома и бани осуществлялось бесконтрольно, обслуживающий персонал (работники) ответчиков не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При осмотре места происшествия 05.02.2010 года специалистами СЭУ, в частности при осмотре щита (шкафа) распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) подстанции ТП В-305 «Боровица» (100 кВ/0,4 кВ) обнаружено, что на металлических конструкциях сборки в месте размещения плавкой предохранительной вставки ПН-2 на 250 А фаза В фидер № 1 (линия идущая на коттеджный поселок) и контактных стойках для установки плавкой вставки на фазе В имеются следы копоти. На неподвижных контактах пластинах, стоящего перед данной плавкой разъединителя (рубильника) на фазе В, имеются участки со следами дуговых оплавлении. Кабель, идущий от трансформаторов тока фидера № 2 и проходящий в непосредственной близости от шин фидера № 1 имеет оплавление изоляции в месте пересечения с жилой фазы В кабеля фидера №1. Обнаружено оплавление изоляции жилы фазы А кабеля фидера №1 на вводе после ПН-2 (в месте крепления к трансформатору тока). Данное повреждение изоляции жилы фазы А имеет направление от жилы, а не с наружной стороны. При осмотре данного шкафа РУ-0,4 кВ обнаружен возможный излом жилы фазы С кабеля фидера № 1 и жилы фазы «0» кабеля фидера № 2. При внешнем осмотре здания подстанции ТП В-305 «Боровица» обнаружено, что фазные жилы кабеля, выходящего из здания подстанции у горизонтального кронштейна с керамическими изоляторами, и подключенные к проводам ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 заизолированы изоляционной лентой синего цвета, которая визуально «свежая». Провода ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 идущие от здания подстанции к опоре № 1, так же визуально «свежие», их изоляция красного цвета, не загрязнены. Возможно, данные провода поменяны на новые, незадолго до их осмотра 05.02.2010 года. Зафиксирован факт перегорания и последующей замены после пожара плавкой вставки ПН-2 на 250 А на подстанции ТП В-305 «Боровица» на фазе В фидера № 1 ВЛ-0,4 кВ, идущие к потребителю, пострадавшему от пожара. Зафиксирован факт замены после пожара участка кабеля, идущего от контактных соединений на изоляторах конченой опоры ВЛ-0,4 кВ, на земельном участке ФИО13, к верхнему электрощиту, установленному на этой опоре, по причине выхода из строя данного кабеля, из-за аварийного режима работы - перегрузки. В ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП В-305 «Боровица» обнаружено оплавление изоляции жилы фазы А кабеля фидера №1. Характер данного повреждения изоляции жилы фазы А свидетельствует о том, что оно произошло в результате аварийного режима работы - перегрузки. Также обнаружены следы копоти в месте размещения плавкой вставки ПН-2 250А фазы В фидера № 1 и дуговое оплавление на неподвижных контактах пластинах, стоящего перед данной плавкой вставкой разъединителя (рубильника) на фазе В. Факт перегорания плавкой вставки ПН-2 на 250 А в ТП В-305 «Боровица» на фазе В потребительского фидера № 1 говорит о возникновении в электросети процесса короткого замыкания (КЗ). При осмотре трансформаторной подстанции ТП В-305 «Боровица» обнаружено воздействие на фазу А фидера № 1 аварийного режима работы - перегрузки. На основании результатов осмотра места происшествия специалистами СЭУ 01 и 05 февраля 2010 года зафиксированы факты, свидетельствующие о протекании перед пожаром аварийного режима работы электрооборудования в электросети, питающей сгоревший дом <адрес> с баней: перегорание плавкой вставки ПН-2 фазы В фидера №1, дуговое оплавление изоляции жилы фазы А кабеля фидера № 1, обгорание изоляции на жилах алюминиевого кабеля, идущего от проводов ВЛ-0,4 кВ в верхний электрощит на конечной опоре ВЛ-0,4 кВ, стоящей на земельном участке ФИО13 Вина ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности заключается в их бездействии, отсутствии надлежащего содержания электросетей, электрооборудования в ТП В-305 «Боровица», в возможности несанкционированного доступа в помещение ТП В-305 «Боровица», принадлежащей ответчикам, третьих лиц. Виновные действия ответчиков причинили нравственные страдания истцам. По причине аварийного режима работы электрооборудования в электросети, возник пожар и сгорело имущество истцов, что причинило им длительные душевные страдания. При нахождении на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, вследствие заболевания Борцова И.В. ощущала и до настоящего времени иногда ощущает страдания, т.е. нравственную боль, приобретенное заболевание, расстройство здоровья, нахождение на амбулаторном лечении не позволяло Борцовой И.В. осуществлять свою трудовую функцию.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Борцовой И.В. в возмещение материального вреда - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины; в пользу Любомирской В.Н. в возмещение материального вреда - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 10 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Любомирская В.Н. просит изменить решение суда в части уменьшения судом размера возмещения материального ущерба с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Любомирской В.Н. до <данные изъяты> руб., и принять в этой части новое решение по делу - взыскать с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Любомирской В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара, произошедшего <дата> с учетом износа имущества, составил <данные изъяты>. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как в данном случае нарушения, допущенные истцом, на которые ссылается суд, согласно выводам экспертов, а также иным материалам дела, не являлись причиной возникновения вреда (пожара) и не явились причиной увеличения вреда. Материалами дела, в частности заключением экспертизы № 78 МЧС России от 25.03.2010 г. установлено, что причиной возникновения вреда (причиной пожара <дата>) явилось загорание горючих материалов вследствие аварийного режима электрооборудования бани, возникшего по причине аварийного режима электрооборудования в электросети, питавшей сгоревший дом с баней. Кабель с участка ФИО13 - соседнего участка с участком истца Любомирской В.Н. - носит следы перегрузки на протяжении 5-6 метров кабеля. Перегруз линии возник из-за того, что к ней подключилось больше потребителей, чем линия допускает. Энергоснабжающая организация фактически не контролировала подключаемые потребителями мощности, ссылаясь на акты балансовой принадлежности линии ВЛ-0,4 кВ. Судом было установлено и отражено в решении, что причина возникновения вреда (пожара) явился аварийный режим работы электрооборудования, возникший в результате перегрузки линии, поскольку к линии подключилось больше потребителей, чем линия допускает. Что все это стало возможным в результате ненадлежащего технического состояния и обслуживания линии ответчиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также отсутствием контроля со стороны ответчика за подключаемыми потребителями мощностями. Кроме того указывает, что выводы суда являются противоречивыми. Так суд указал в решении, что принимает доказательства, представленные Любомирской В.Н. в подтверждение размера материального ущерба, учитывая заключение ООО ЭКФ «Экскон» и размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах», однако тут же указывает, что находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ущерб деревьям при пожаре в сумме <данные изъяты> руб., определенный в указанном заключении, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие деревьев и посадок на участке, их количество, возраст и размер, степень уничтожения огнем. С данным выводом не согласна, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что эксперт ООО ЭКФ «Экскон» руководствовался фотографиями, сделанными на участке Любомирской В.Н., на которых четко видны насаждения. Кроме того эксперт руководствовался материалами КОГУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» и постановлениями Правительства РФ от 8.05.2007 года № 273 и от 26.11.2007 года № 806.      

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Федоров С.Е. просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе Любомирской В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объёме. Суд пришел к выводу, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования в сети, питавшей сгоревший дом с баней. При этом суд указал в решении, что основывает свое мнение на выводах экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», данных в заключении от 25.03.2010 года, аналогичных выводам экспертов, данных в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.01.2012 года и заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 15.12.2010 года. Однако такой вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела. Напротив экспертные заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.01.2012 года и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 15.12.2010 года подтверждают отсутствие аварийного режима работы в сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 25.03.2010 года не установлен механизм возникновения и развития аварийного режима электрооборудования, также не установлено, в какой именно части электросети произошел аварийным режим и в каком электрооборудовании. Выводы, касающиеся электротехнических вопросов, содержащиеся в этом заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и противоречат основам электротехники. Указанное подтверждается проведенными в дальнейшем экспертизами, а также показаниями специалистов Голговских и Рубанова. Так последующие экспертизы, проведенные специалистами ВятГУ, ЦСЭСЗО, ЦСЭ, подтвердили, что аварийный режим работы электрооборудования имелся в сетях строений, принадлежащих Любомирской В.Н., что было вызвано неисправностью электрооборудования, расположенного в бане, и наиболее вероятной причиной пожар является возникновение короткого замыкания в электроустановках бани, которые не были отключены, что привело к возгоранию горючих материалов. Причиной аварийного режима являются грубые нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки в бане и перегруз электросети вследствие превышения разрешенной мощности. Специалист ЦСЭ ФИО23 в судебном заседании также указал, что причинами пожара не могли стать замена предохранителя на ТП В-305, отсутствие одной фазы, повреждение кабеля, расположенного на опоре, находящейся на земельном участке ФИО13. Возможность возникновения перенапряжения в высоковольтной линии исключили, так как на всей улице в домах электробытовые приборы не перегорели. Таким образом, вывод суда о доказанности того, что причиной пожара стала аварийная работа электрооборудования в питающей сети со ссылками на экспертные заключения, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что участок сети от ТП В-305 в сторону потребителей не принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также доказательств, подтверждающих, что Чан Ван Нам является одним из собственников ВЛ-0,4 кВ от ТП В-305 до опоры, расположенной на земельном участке ФИО13, а Любомирской принадлежал кабель, находящийся на опоре, расположенной на земельном участке ФИО13, в сторону её дома. И Чан Ван Нам и Любомирская В.Н. в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Следовательно, вывод суда о несостоятельности данной позиции ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, в соответствии с Федеральным законом № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), не является энергоснабжающей организацией, не принимает на себя обязательств по договорам энергоснабжения населения, в том числе не принимало на себя обязательств по энергоснабжению потребителя Любомирской В.Н. Поэтому ст. ст. 539-548 ГК РФ не могут быть применены к отношениям между сетевой организацией, которой является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и потребителем Любомирской В.Н., и по тем же основаниям не может быть возложена ответственность в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ. Также считает, что суд необоснованно применил ст. 1079 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на электроэнергию было приобретено Любомирской В.Н. в точке поставки, расположенной на ТП В-305 ф ВЛ-0,4 кВ фидер 1. Соответственно далее от точки поставки собственником электроэнергии (как источника повышенной опасности) становиться Любомирская В.Н. Пунктом 3.1.1 договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и Любомирской В.Н., предусмотрена ее обязанность производит ремонт и обслуживание электросетей от точки поставки. Следовательно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является правообладателем электроэнергии (владельцем источника повышенной опасности) от точки поставки. В период с <дата> по <дата> в сетях и оборудовании, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отклонений напряжения от ГОСТ 13109-97 и иных нарушений зафиксировано не было, передача электроэнергии производилась в нормальном режиме. Таким образом, на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не может быть возложен ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права судом не дано никакой правовой оценки принятия в качестве доказательства для возмещения материального ущерба в пользу Любомирской В.Н. «Судебной экспертизы по уголовному делу № 38907 по факту неосторожного уничтожения имущества в крупном размере на пожаре, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>» от 12 апреля 2010 года. Тогда как представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» неоднократно заявлялось о недостоверности и противоречивости оценочной экспертизы. Таким образом, считает, что причиной пожара в строениях, расположенных на участке <адрес> и принадлежащих Любомирской В.Н., является наличие аварийного режима работы в электрооборудовании и в сетях бани Любомирской В.Н.; причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования и электросети, принадлежащих Любомирской В.Н., является превышение Любомирской В.Н. разрешённой мощности 10 кВ, замена автомата защиты, а также нарушение иных нормативно-технических требований; причиной срабатывания плавкой вставки на ТП В-305 «Боровица» является короткое замыкание в кабеле на опоре, расположенной на земельном участке ФИО13, вызванного длительным протеканием тока повышенного значения вследствие перегрузки от дома Любомирской и (или) ФИО13), на который данный кабель не был рассчитан; устройство и работа трансформаторной подстанции В-305 соответствует Правилам устройства электроустановок.

В письменных возражениях на жалобы Любомирская В.Н. и Борцова И.В., а также представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Федоров С.Е. привели те же доводы.     

В письменных возражениях на жалобы представитель ОАО «Кировэнергосбыт» Баженова Е.Л. частично согласилась с доводами жалобы представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о недоказанности обстоятельства того, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электросети, питавшей сгоревший дом с баней, которое суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным. Данный вывод суда считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не согласна с тем, что к отношениям между ОАО «МРСК Центра и Приволжья не может быть применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также ст. 401 ГК РФ. Вместе с тем считает, что поскольку материалами дела подтверждается причина пожара вследствие аварийной работы электрооборудования, включенного во внутреннюю сеть бани, и не связанной с аварийным режимом работы внешней сети, возникшей по вине Любомирской В.Н. в несоблюдении требований к монтажу внутренней электрической сети бани, то ст. 1079 ГК РФ применению не подлежала, в силу ст. ст. 547, 1064, 1083 ГК РФ в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме. Полностью была не согласна с доводами жалобы Любомирской В.Н. Считает, что суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях истца грубых нарушений при монтаже проводки в бане, отсутствие УЗО по всем расключенным потребителям в бане, предохраняющих от токов утечки, превышение допустимой мощности энергопотребления, не соответствие установленных автоматических выключателей на вводе в дом Любомирской В.Н., в доме и на заборе. Кром того, также считает, что размер ущерба, причиненного Любомирской В.Н., является неподтвержденным, а экспертиза составлена с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.                   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали ранее высказанную позицию. Помимо этого Борцова И.В. в своих объяснениях не отрицала, что электрокабель, проложенный с опоры на участке ФИО13 до строений на участке Любомирской, принадлежит ей, но обслуживание его осуществляли работники Слободской РЭС, которых она и другие соседи неоднократно вызывали по причине неоднократного аварийного состояния энергоснабжения их поселка, которое также имелось <дата> и в ночь на <дата>. Также истцы и их представитель Пырегова Е.Ю. по-прежнему настаивали, что причиной пожара явилось перенапряжение в сети, произошедшее по вине ответчиков. У других жителей поселка электробытовые приборы не вышли из строя в результате перенапряжения, поскольку фактически постоянно проживает в поселке 2-3 человека, а также, поскольку их дом является последним, а это повышает мощность тока. Утверждают, что электроприборы, которые были включены в доме и бане в момент возгорания, не могли дать перегрузку разрешенной мощности, которая привела бы к замыканию и возгоранию. Линия, которая отходит от трансформаторной подстанции, является бесхозной, поскольку Чан Ван Нам и его представитель Тимшин от нее отказались. Сама трансформаторная подстанция имеет свободный доступ, поскольку, как следует из показаний свидетелей, ранее в нее проникали неустановленный лица. Это обстоятельство, а также наличие несанкционированного подключения других жителей поселка, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за соблюдением требуемых параметров энергоснабжения, что также привело к аварии в сети и пожару.                      

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены дом № и баня, находящаяся на этом же земельном участке. Указанные постройки принадлежали на праве собственности Любомирской В.Н. и находились на земельном участке, также принадлежащем ей.

Заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Оценка» от 12.04.2010 года определен размер материального ущерба с учетом износа, причиненного Любомирской В.Н. уничтожением огнем жилого дома, бани и деревьев на земельном участке, в размере <данные изъяты>.

Страховой компанией «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества, заключенного Борцовой И.В., по условиям которого последней был застрахован жилой дом <адрес>, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара признано страховым случаем и по акту от 26.02.2010 года выгодоприобретателю по договору - Любомирской В.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный размер ущерба объективно подтверждается представленным в дело заключением, которому суд дал надлежащую оценку, исключив из расчета стоимость деревьев, поскольку не были подтверждены: их количество, возраст, размер, степень уничтожения огнем.

В этой части доводы апелляционных жалоб признаются не состоятельными.

Также было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что между ОАО «Кировэнергосбыт» и Любомирской В.Н. был заключен договор электроснабжения граждан потребителей от 13.07.2009 года на электроснабжение <адрес>, по которому ОАО «Кировэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательства подавать Любомирской В.Н. электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, в пределах заявленной потребителем мощности 10 кВт, на основании технических условий № 49/06/76 от 12.07.2006 года.

Договором предусмотрена обязанность Любомирской В.Н. потреблять энергию с единовременной нагрузкой, не превышающей заявленную мощность 10 кВт, в производить обслуживание и ремонт электрооборудования, а также электросети от границы раздела балансовой принадлежности, находящейся в ТП В-305, фидер 3, кВ ВЛ-0,4 кВ, ф.1 собственными силами или с привлечением уполномоченных организаций.

Из технических условий № 49/06/76 от 12.07.2006 года, выданных ОАО «Кировэнерго», филиал Северные электрические сети, на электроснабжение стройплощадки ФИО15 (предшествующего пользователя земельного участка Любомирской В.Н.) следует, что Чан Ван Нам переоформлены технические условия в связи с увеличением ранее разрешенной мощности с 28 до 38 кВт, электрическая мощность в размере 10 кВт считается согласованной, а электроснабжение необходимо осуществить на напряжении 0,4 кВ от фид. № 1 0,4 кВ от ТП В-305 фид. № 3 10 кВ п/ст Вахруши, вид ввода- трехфазный, рекомендовано в проекте электроснабжения предусмотреть монтаж на объекте вводного распределительного устройства (щита учета) с защитно-коммутационным аппаратом на вводе (рекомендуется автоматический выключатель с комбинированной защитой) номинальным током не более 25 А.

Согласно акта от 13.07.2006 года, между Чан Ван Нам и ФИО15 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние электроустановки на стройплощадке ФИО15, по которому вводный кабель, вводный щит учета 0,4 кВ принадлежат ФИО15 (т.е. находятся на балансе потребителя), граница эксплуатационной ответственности устанавливается следующая: потребитель отвечает за техническое состояние и правильную эксплуатацию согласно ПУЭ всего электрооборудования и контактных соединений на изоляторах опоры № 11 фид. № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП В-305 в сторону потребителя. Поддержание защитных характеристик коммутационных аппаратов (отключающей способности при коротких замыканиях, перегрузках во внутренних сетях потребителя) в водном щите 0,4 кВ возлагается на ФИО15         

Также установлено, что сгоревшие строения дома и бани фактически были подключены к контактным соединениям на проводах воздушной линии электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) у крайней опоры № 11 фидер № 1 ТП В-305 «Боровица», стоящей на земельном участке ФИО13, и от данного подключения эта линия принадлежит Любомирской В.Н.

На вводе в баню у истца был установлен автоматический выключатель с номинальным током 25 А, в доме был установлен автоматический выключатель с номинальным током 50 А, в ТП В-305 «Боровица» установлен предохранитель ПН-2 с номинальным током 250 А, на заборе участка Любомирской В.Н. был установлен автоматический выключатель АЕ 2046М с номинальным током 63А.

Как следует из паспорта воздушной линии электропередач ОАО «Коммунэнерго» Слободских электрических сетей, установлена ВЛ-0,4 кВт в дер. Боровица Слободского района, протяженностью 0,385 м. от ТП В-305 до жилого дома Чан Ван Нама, с допустимой нагрузкой 170А, с количеством опор-13, в том числе опоры 11,6/1, 6/2.

Согласно п. 3.2 Устава ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляет покупку и реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет передачу электрической энергии по электрических сетям в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009г, заключенным между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В силу п. 2.1 этого договора от 11.12.2009г. исполнитель - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется оказывать заказчику - ОАО «Кировэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии Потребителям в соответствующих точках поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ПСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Пунктом 9.1 договора, в целях распределения ответственности Сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, стороны устанавливают зоны ответственности: исполнитель - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за несоответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов и иных обязательных требований в зоне ответственности Исполнителя, ПСО в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, за нарушение электроснабжение Потребителей Заказчика в случае технологических нарушений в электрических сетях и электрооборудовании в зоне ответственности Исполнителя, ПСО в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Согласно п. 9.1.2.4 договора Исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения Потребителей Заказчика в случае технологических нарушений в электрических сетях и электрооборудовании в зоне ответственности Исполнителя, ПСО в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный гражданам в связи с несоответствием качества электрической энергии установленным стандартам.

Как следует из сообщения ОВО при УВД по г. Кирову от <дата> о работе охранной сигнализации дома Любомирской В.Н., <дата>, с учетом примечания о временном формировании события отключения электроэнергии, в 16 час. 50 мин. зафиксировано отсутствие 220 В. Восстановление 220 В на объекте охраны у Любомирской В.Н. зафиксировано в 16 час. 59 мин., в 21 час. 52 мин. (следуя пояснениям к фиксации времени это сообщение направляется дежурному при отсутствии электричества на объекте 1 час. и более), вновь отключилось электроснабжение. В 2 часа 15 минут <дата>, находившийся в доме ФИО16, обнаружил возгорание в бане.

Также было установлено, что при осмотре места происшествия специалистами СЭУ 05.02.2010 года щита (шкафа) распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) подстанции ТП В-305 "Боровица" обнаружено, что на металлических конструкциях сборки в месте размещения плавкой предохранительной вставки ПН-2 на 250 А фаза В фидер №1 и контактных стойках для установки плавкой вставки на фазе В имеются следы копоти. В ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП В-305 "Боровица" обнаружено оплавление изоляции жилы фазы А кабеля фидера №1. Также обнаружены следы копоти в месте размещения плавкой вставки ПН-2 250А фазы В фидера №1 и дуговое оплавление на неподвижных контактных пластинах, стоящего перед данной плавкой вставкой разъединителя (рубильника) на фазе В. На подстанции ТП-305 сгорел предохранитель на 250 А на одной фазе.

Кроме того, было установлено, что в ходе осмотра 01.02.2010 года специалистом СЭУ было обнаружено: на конечной опоре ВЛ-0,4 кВ (стоящей на земельном участке ФИО13) установлено два распределительных электрощита. В нижнем, установлены счетчик электроэнергии и автоматы защиты сети строений ФИО13 В верхнем установлен автомат защиты сети АП50Б ЗМТ УЗ на 63 А, вставка 10 Iн, под ним автомат защиты сети ВА51-25-340010Р00УХЛЗ на 16 А. На момент осмотра выключатели обоих аппаратов защиты сети находятся в положении "выключено". Левая и верхняя стенки электрощита изнутри закопчены. На северном заборе земельного участка обнаружен электрощит, в котором горизонтально установлен автомат защиты сети АЕ2046М-40Р-00 УЗ-б на 63 А. Его вставка установлена в положение 1,15 1н. Данный аппарат, визуально, повреждений не имеет. Его выключатель находится в положении "Выкл.". Жилы четырех жильных входящего и выходящего кабелей обрезаны у корпуса данного аппарата. На входе автомата закреплены отрезки жил, цветом в порядке сверху вниз: черный, красный, белый. Белая жила имеет следы оплавления изоляции, не закопчена. Повреждение изоляции имеет направление от жилы, а не с наружной стороны. На выходе автомата закреплены отрезки жил белого цвета, каждая с цветной полосой разного цвета.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это привело к принятию к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что: в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование (передача) электроэнергии высокого напряжения) ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое обязано следить за состоянием энергетических сетей, однако не осуществляло должного контроля за мощностями, подключаемыми потребителями, произошло превышение допустимой мощности энергопотребления, вызвавшее аварийный режим работы электрооборудования в электросети, питавшей дом и баню Любомирской В.Н., и, как следствие, аварийный режим работы электрооборудования бани, повлекший возгорание горючих материалов и пожар, в результате которого был причинен материальный вред Любомирской В.Н.

При этом суд расценил действия Любомирской В.Н., выразившиеся в: превышении допустимой мощности энергопотребления дома и бани, в нарушении требований противопожарной безопасности при установке электрооборудования в бане, замене автоматов защиты, как грубую неосторожность, повлекшую увеличение размера вреда.

Суд посчитал, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что именно данные грубые нарушения, допущенные Любомирской В.Н., явились причиной пожара.

При этом суд, возлагая ответственность на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и уменьшая размер возмещения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего, руководствовался пунктом 3 стати 401, пунктом 2 статьи 543, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Однако указанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, поскольку именно осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В данном случае ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось причинителем вреда Любомирской В.Н., и вред ей был причинен не в результате такой деятельности.

Суд 1-й инстанции правильно установил, что при строительстве и монтаже электрооборудования в сгоревших строениях, а также при его эксплуатации, Любомирской В.Н. были допущены нарушения требований противопожарной безопасности при установке электрооборудования в бане, замена автоматов защиты, отсутствие устройств защитного отключения (УЗО) по всем расключенным потребителям в бане, предохраняющих от токов утечки, превышение допустимой мощности энергопотребления, несоответствие автоматических выключателей, установленных на вводе в дом Любомирской В.Н., в доме и на заборе, разрешенной мощности в 10кВт.

Однако судом был сделан необоснованный вывод о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в электросети, питавшей сгоревший дом с баней, такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В экспертных заключениях Вятского государственного университета от 10.08.2010г., ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 15.12.2010г., АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.01.2012г. не содержатся выводы о причинах возгорания вследствие аварийного режима работы в электросети, питавшей сгоревший дом с баней (внешней электросети).

В экспертном заключении Вятского государственного университета от 10.08.2010г. указано, что причиной возникновения пожара могла стать неисправность электрооборудования, расположенного в бане на участке № д. Боровица. Наиболее вероятной причиной является возникновение короткого замыкания в электроустановках бани, которые не были отключены на момент возникновения короткого замыкания, или в питающих их проводах. Аварийный режим работающего электрооборудования, расположенного в бане, послужил причиной срабатывания защитного аппарата и исчезновения питающего напряжения в строениях на участке №. При монтаже и эксплуатации электротехнического оборудования в бане на участке № д. Боровица были нарушены требования нормативных документов. Согласно представленным документам, Слободской РЭС, при содержании ТП В-305, требования нормативных документов выполнялись. Перегорание плавкой вставки ПН-2 на 250 А в ТП В-305 «Боровица» на фазе В потребительского фидера №1 могло произойти в результате короткого замыкания в кабелях питающих строения на участке № д. Боровица при пожаре.

В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 15.12.2010г. указывается, что аварийный режим работы электрооборудования бани имел место. Данный аварийный режим не может быть вызван аварийным режимом работы электросети ВЛ-0,4 кВ от ТП В-305 «Боровица». Наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего в бане Любомирской В.Н., явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети в бане, вызванного перегрузкой. Причиной возникновения пожара в бане Любомирской В.Н. могла послужить неисправность какого-либо электрооборудования, включенного в электросеть на момент подачи напряжения в данную баню. Замена предохранителя в ТП В-305 с 100 А на 250 А была связана с возрастанием потребления электроэнергии (увеличением количества электропотребителей, и была проведена в пределах паспортных характеристик ТП. Такая замена не могла увеличить потребление тока, вызвать в дальнейшем перегрузку в понижающей э/сети, привести к оплавлению изоляции э/кабеля в ТП В-305 «Боровица» и возникновению процесса «перекоса фаз». Причиной перегорания предохранителя являются повышенные токи в потребительской сети.

В экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.01.2012г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в бане. Установить причину пожара в категоричной форме не представляется возможным по причине утраты следовой картины на месте пожара. В результате исследования выявлены грубые нарушения при монтаже электропроводки в бане. Источник зажигания мог образоваться от аварийной работы электросети бани, признаки которого были замечены перед происшедшим пожаром. Очевидно, что причиной перегорания предохранителя на 250А, установленного в ТП В-305 стало короткое замыкание в кабельном участке от контактных соединений на изоляторах конечной опоры ВЛ-0,4 кВ на участке ФИО13 до верхнего распределительного щита, смонтированного на опоре.

Эти выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами: показаниями в ходе следствия ФИО31, проводившего работы по монтажу электросети и электрооборудования, в которых он указал, что в доме Борцовой на электрощите стоял аппарат защиты на 50А, поэтому всю эл.проводку в бане он делал с учетом мощности аппарата защиты на эл.шите в доме, т.к. эл.проводка в бане была запитана с эл.щита, расположенного в доме Борцовой. О том, что разрешенная мощность была 10 кВт он не знал. Но ему известно, что 10 кВт равносильно 16А. Если бы ему об этом было известно перед началом работ, он бы просто отказался от проведения эл.проводки в бане Борцовой»; пояснениями специалиста ФИО17 о том, что автоматический выключатель номинальным током 50 А, установленный в доме Любомирской В.Н., автоматический выключатель АЕ 2046М, с номинальным током 63А на заборе участка Любомирской В.Н. установлены необоснованно, с номинальными токами, превышающими допустимый ток кабеля. Номинальные токи аппаратов и допустимые токи кабелей должны соответствовать длительному расчетному току нагрузки. Аппараты и кабели должны быть стойкими при коротких замыканиях, а аппараты защиты - надежно отключать расчетные токи короткого замыкания и перегрузки. В случае применения в цепи автоматических выключателей с номинальными токами, превышающими длительно допустимый ток кабеля, защита кабеля от перегрузки не обеспечивается. Опасность представляет режим работы электрооборудования с токами потребления выше допустимого длительного тока для проводов и одновременно меньше номинального тока автоматического выключателя, что приводит к перегрузкам электрического кабеля. Перегрузка электрического кабеля приводит к старению его изоляции. Кратные перегрузки являются причиной оплавления оболочки кабеля с полимерной изоляцией и зачастую приводят к ее возгоранию; показаниями эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Павлова В.А., который в категоричной форме в судебном заседании 09.02.2012г. указал на то, что причиной пожара является аварийная работа электроприемников во внутренней сети бани и отверг версию о причине возгорания вследствие аварийной работы внешней электросети; отсутствием фактов аварийного режима работы электросети у других потребителей.

Таким образом, на основании выводов этих экспертных заключений установлено, что: причиной пожара не является аварийный режим работы внешней электросети (электросети, питающей дом с баней); перегорание плавкой вставки ПН-2 на 250 А в ТП В-305 «Боровица» на фазе В потребительского фидера №1 являлось следствием аварийного режима работы электросети Любомирской В.Н., а не его причиной; при монтаже и эксплуатации электросети (электрооборудования) дома и бани Любомирской В.Н. были допущены грубые нарушения, которые с высокой степенью вероятности привели к возникновению пожара.

Вывод о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в электросети, питавшей сгоревший дом с баней, сделан только в заключении Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 25.03.2010г.

Однако данное заключение не могло быть положено основу решения, так как данная экспертиза носила пожарно-технический характер. В ней не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, специалист ФИО19, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании 30.08.2011 года и пояснил на вопрос, могли ли оплавления кабеля на опоре, расположенной на земельном участке ФИО13, возникнуть из-за перегрузки электропотребления, ответил, что кабель, который идет от электрощита вверх, по нему проходят токи, которые питают оба участка и Любомирской, и ФИО13, и у этого кабеля имеются признаки перегрузки, которая могла возникнуть в доме Андреевского или в доме Любомирской или от их суммарной перегрузки. Кроме того, ФИО34 пояснил, что по образованию он инженер-химик и не может пояснить механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования, чего он и не делал при подготовке заключения.

Суд первой инстанции не обратил внимание на данные обстоятельства и не сопоставил выводы всех экспертиз и других доказательств, а руководствовался только выводами одной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не установил, каким образом аварийный режим работы внешней электросети мог повлиять на аварийный режим работы внутренней сети в доме и бане Любомирской.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориально-сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что причиной пожара в доме и бане Любомирской В.Н. являлся аварийный режим работы электрооборудования во внутренней электросети бани, принадлежащей Любомирской В.Н., не связанный с воздействием из внешней электросети.

Не доказано обстоятельство того, что со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была допущена поставка электроэнергии с нарушениями ее качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, которые привели к причинению вреда.

Поэтому пункт 1 статьи 1079 ГК РФ не подлежал применению, поскольку факты подачи некачественной энергии до точки поставки электрической энергии Любомирской В.Н., расположенной на опоре, стоящей на участке Андреевского, отсутствовали, вред был причинен не в результате деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электроэнергии высокого напряжения. После точки поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ Любомирская В.Н. являлась собственницей электрической энергии, которая протекала по принадлежащим ей сетям, за обслуживание которых она несла ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод, о том, что, поскольку технические условия № 49/06/76 от 12.07.2006 года, которые были выданы Слободской РЭС Чан Ван Нам, а тем, в свою очередь, продублированы в адрес ФИО15 от 13.07.2006 года, были выданы со сроком выполнения до 12.07.2008 года, т.е. на момент подключения Любомирской В.Н. по договору от 13.07.2009 года не действовали и акта границ эксплуатационной ответственности с Любомирской В.Н. не имеется.

Любомирская В.Н. приобретала земельный участок по договору № купли-продажи земельного участка от <дата>, право зарегистрировано <дата>. Право собственности на жилое строение за Любомирской В.Н. зарегистрировано <дата> на основании декларации от <дата> и договора аренды земли от <дата>.

Таким образом, на момент регистрации права на строение и заключения договора аренды земельного участка технические условия, выданные Чан Ван Наму и ФИО15 действовали.

Кроме того, Любомирская В.Н., приобретая имущество, приобрела и его принадлежность в соответствии со статьей 135 ГК РФ, т.е. приобрела электрооборудования и контактных соединений на изоляторах опоры № 11 фид. № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП В-305 в сторону потребителя, которые ранее принадлежали ФИО15 и которые были предназначены для из обслуживания этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.       

Также не подлежал применению пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае следовало применять статью 1064 ГК РФ об общих правилах основаниях возмещения вреда, и говорить не о снижении размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности, когда вред возмещается независимо от вины, а о полной ответственности самого потерпевшего.

Не верным является вывод суда об ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за вред, причиненный Любомирской В.Н. в результате эксплуатации внутренних сетей и электрооборудования, принадлежащих Любомирской В.Н.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Однако в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П и определении от 16.04.2009 года № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, точкой поставки на розничном рынке энергии является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопримающих устройств покупателя электрической энергии, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.

Поэтому, пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках акта границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных обстоятельств не имеют значения доводы жалоб о принадлежности линии ВЛ 0,4 кВ от ТП В-305 до участка ФИО13, принадлежит ли она Чан Ван Нам или является бесхозной, поскольку материалами дела не подтверждается, что на данной линии имелись какие-либо повреждения.

Также не имеют значения выводы суда и доводы жалобы Любомирской В.Н. о том, что к указанной линии имелся несанкционированный доступ других лиц, вследствие не осуществления контроля за этим со стороны Слободской РЭС, поскольку материалами дела не установлено что это привело к каким-либо последствиям, в том числе пожару и причинению вреда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и отмене в этой части решения суда с принятием по делу нового решения.

Оснований для удовлетворения жалобы Любомирской В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Любомирской <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» госпошлины в доход местного бюджета, отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Отказать Любомирской <данные изъяты> в иске к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: