Судья Микишев А.Ю.                                   Дело № 33-932       

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

        председательствующего Ворончихина В.В.             

        судей областного суда      Кирсановой В.А., Аносовой Е.Н.

        при секретаре         Шабалиной М.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Н.А.

         на определение судьи Первомайского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

         Отказать Одинцовой Н.А. в принятии искового заявления к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области об освобождении от уплаты страховых взносов.

         Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА

         Одинцова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Кирове о признании недействительными актов пенсионного фонда и освобождении от уплаты страховых взносов.

         Определением Первомайского районного суда от 20 февраля 2012 года Одинцовой Н.А. отказано в принятии искового заявления ввиду подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.

          С определением не согласна Одинцова Н.А., в частной жалобе просит об отмене определения, ссылается на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

          По основаниям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что истица является индивидуальным предпринимателем, спор которого с юридическим лицом подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Вместе с тем, в деле имеется определение Арбитражного суда Кировской области от <дата> которым прекращено производство по заявлению ФИО6 к УПФ РФ в городе Кирове о признании недействительными актов пенсионного фонда. Основанием для прекращения указано нарушение правил о подведомственности дел, поскольку Одинцова Н.А. с <дата> не является индивидуальным предпринимателем, обращение в арбитражный суд имело место <дата>, принято к производству <дата>.

          Таким образом, суд ошибочно усмотрел наличие экономического спора и необоснованно отказал гражданину в принятии искового заявления к юридическому лицу о защите нарушенного права.

          По основаниям статьи 22 ГПК РФ заявление Одинцовой Н.А. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

          С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК ПФ судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Первомайского районного суда от 20 февраля 2012 года отменить, заявление возвратить в Первомайский районный суд со стадии принятия.

Председательствующий                                       Судьи