Судья Гмызина Е.В.                                         Дело № 33-943             

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда      Кирсановой В.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре            Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 29 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кокленковой Т.А. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года которым постановлено об отказе Кокленковой Т.А. в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Кокленкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Опаринскому району Кировской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судьей постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Кокленкова Т.А., в частной жалобе указала на нарушение ее конституционных прав, наличие достаточных оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.           

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 134 п. 1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Опаринского районного суда Кировской области от <дата> Кокленковой Т.А. отказано в иске к ГУ отделу пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа, поскольку истица имеет стаж работы более 6 лет в должности съемщицы в хлопчато-бумажном производстве, которая не предусмотрена Списком № в разделе «Легкая промышленность».      

В настоящем иске Кокленкова Т.А. просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости пропорционально отработанному времени. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при принятии судом решения <дата>, доводам Кокленковой Т.А. о праве на досрочную трудовую пенсию по Списку №, в том числе с учетом права на уменьшение возраста, дана правовая оценка. Новых оснований в исковом заявлении не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о тождественности заявленного иска с рассмотренным ранее согласно решению от <дата>.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу     Кокленковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: