Судья Татаринова Н.А.                                                     Дело № 33 - 970         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

          председательствующего Ворончихина В.В.

          судей областного суда        Кирсановой В.А., Аносовой Е.Н.

          при секретаре                    Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Порошина А.С. на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 17.02.2012, которым постановлено:

Заявление Порошина А.С. оставить без движения, предложить заявителю в срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки. Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, заявление считается не поданным и     возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

установила:

Порошин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № об отказе в предоставлении ему земельного участка, обязании администрацию <адрес> предоставить выделенный из земельного участка с номером № земельный участок, согласно описанию местоположения земельного участка, предоставленного ему в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты> с указанными в заявлении координатами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Порошин А.С. В жалобе приводит доводы об отсутствии спора о праве на земельный участок, наличие правовых оснований для обжалования отказа администрации <адрес> в предоставлении ему земельного участка в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает на отсутствие у спорного участка уникальных характеристик, решение органа местного самоуправления является снованием для постановки участка на кадастровый учет.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя заявление Порошина А.С. без движения, указал на наличие спора о праве заявителя на земельный участок, предложил Порошину А.С. оформить заявление в виде искового с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает его правильным поскольку, из заявления Порошина А.С. следует, что им наряду с требованием о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении ему участка ставится вопрос о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить выделенный из земельного участка с номером № земельный участок согласно описанию местоположение земельного участка, предоставленного Порошину А.С. Указанное требование фактически сведено к признанию за заявителем права собственности на земельный участок и свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы Порошина А.С. содержат неправильное толкование норм права и на правильность выводов суда об оставлении заявления без движения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства, судебная коллегия не находит. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Порошина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи