Судья Микишев А.Ю.           Дело № 33-951

         12 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Сидоркина И.Л. и Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и УМВД по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу ФИО1 денежное содержание в сумме 23427,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя УМВД России по Кировской области ФИО3, поддержавших свои жалобы, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Кировской области об оспаривании результатов проведения внеочередной аттестации. В обоснование своих требований указал, что в период с 23 ноября 1995 года по 18 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа № л/с от 18 октября 2011 года уволен по п. «е» ч.1 ст.58 по «сокращению штатов». Последняя занимаемая должность - начальник 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД. Указал, что поскольку выразил согласие продолжать службу в органах внутренних дел, должна была пройти внеочередная аттестация до 01 августа 2011 года. На заседание комиссии не вызывался, о дате и времени рассмотрения материалов не был извещен. Выводы аттестационной комиссии считает необоснованным.

Просит признать незаконным решение аттестационной комиссии ответчика от 26 июля 2011 года.

Истец уточнил исковые требования, просит признать решение аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года незаконным, признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на службе на равнозначную должность в должности начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Кировской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежное довольствие по должности, с которой был уволен, за период с момента увольнения с 18 октября 2011 года до момента восстановления в размере 23427,76 руб., обязать ответчика засчитать время с момента увольнения додаты подписания приказа о восстановлении его на службе в непрерывный стаж службы.

Определением судьи от 25.11.2011г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить и вынести новое решение. При аттестации отсутствовало глубокое и всесторонне изучение его нравственных, деловых, профессиональных качеств. Его личное дело на комиссию не представлялось. Судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе. Указано, что ответчик приказом от 05.12. 2011г. свой приказ об увольнении отменил, соответственно истец находится в распоряжении ОВД, получает денежное довольствие и иные выплаты, требования удовлетворены ответчиком добровольно. Вывод суда является ошибочным. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную должность. В данном случае назначение не состоялось. Приказ о восстановлении на службе не издавался. Ответчик не представил ни одного доказательства, что истцу производились в этот период какие-либо начисления и выплаты. Ответчик указал, что возвращен в распоряжение и ему объявлено о предстоящем сокращении. Однако не представлено ни одного доказательства, что 5 отдел СУ УМВД ликвидирован, его должность сокращена. Новое штатное расписание не может являться доказательством сокращения его должности. Суд не разрешил вопрос обязать ответчика засчитать время с момента его увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе в непрерывный стаж его службы. При частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд необоснованно признал его требования завышенными. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе УМВД по Кировской области просит решение отменить и принять новое решение отказать в удовлетворении требований истцу. Указывают, что ФИО1 в настоящее время продолжает находиться в распоряжении УМВД по Кировской области, является сотрудником внутренних дел, стаж для исчисления выслуги лет для назначения пенсии, специального звания и процентной надбавки за выслугу лет не прерывается. ФИО1 было назначено и перечислено выходное пособие, причитающееся уволенным из ОВД и компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск в размере 139 257 руб. 13 коп., данные выплаты не возвращены. У УМВД не имеется оснований выплачивать истцу денежное довольствие за период с 19.10.2011г. по 17.12.2011г., так как последний остается должен УМВД более 70 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 23 ноября 1995 года на различных должностях начальствующего состава. С февраля 2006 года в звании подполковника занимал должность начальника 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 № 251, приказу МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в срок до 01.08.2011г. приказано провести внеочередную аттестацию сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

В силу п. 3.1 данного приказа разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В части, не урегулированной этим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (п. 2.4 приказа № 135).

Согласно п. 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников, а при необходимости схемы аттестации сотрудников утверждаются соответствующими начальниками органов внутренних дел.

Пункты 9.6, 9.10 Инструкции предполагают проведение аттестации на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Приказом № 564 от 30 июня 2011 года утверждено Положение об аттестационной комиссии следственного управления УМВД России по Кировской области, созданной для проведения внеочередной аттестации сотрудников, утвержден состав аттестационной комиссии, план проведения внеочередной аттестации.

01 июля 2011 года приказом № 412 утверждено и введено в действие штатное расписание подразделений, непосредственно подчиненных УВД Кировской области.

26 июля 2011 года в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация во исполнение п.3 ст. 54 ФЗ «О полиции». Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии, принятым единогласно, ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел РФ.

С указанными результатами истец ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Истец ФИО1 представил рапорт на имя председателя аттестационной комиссии о своем согласии с проведением внеочередной аттестации в свое отсутствие.

18 октября 2011 года на основании приказа № л/с подполковник юстиции ФИО1 уволен по п. «е » ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания, с выплатой за 17 дней неиспользованного отпуска в 2010 и 2011 годах, а также с выплатой денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы 4 квартал 2011 года в размере 0,75 оклада денежного содержания, единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания

Как следует из материала дела ФИО1 при увольнении 18 октября 2011 года в соответствии с приказом № л/с начислены и перечислены следующие виды выплат:

Выходное пособие в размере 124 860 руб., компенсация за неиспользованные 17 дней - 14 397,13 руб., квартальная премия по итогам работы за 4 квартал - 1221,68 руб., единовременное денежное вознаграждение - 19919,56 руб., денежное довольствие - 15 244,55 руб. С момента отмены приказа об увольнении ФИО1 начислены следующие виды выплат: денежное довольствие за период с октября по декабрь - 57 660,23 руб., квартальная премия за 4 квартал - 4005,21 руб., единовременное денежное вознаграждение - 4039,06 руб., всего 65704,50 руб.

05 декабря 2011 года приказом № л/с пункт 1.1. (относительно увольнения ФИО1) приказа УМВД России по Кировской области от 18 октября 2011 года № л/с отменен. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, а также поставлен в известность о необходимости явиться 06 декабря 2011 года в УМВД по Кировской области.

В материалах дела имеется выписка из личного дела, где имеется отметка о том, что запись об увольнении считать недействительной.

06 декабря 2011 года ФИО1 уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, в связи с предстоящим увольнением направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что истец был уведомлен о проведении аттестации, подал рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, текст аттестации составлен на основании сведений, представленных непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника, в аттестации отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Материалы аттестации на истца рассмотрены на заседании аттестационной комиссии. Решение не рекомендовать истца для дальнейшего прохождения службы принято аттестационной комиссией единогласно.

Доводы истца, что аттестационная комиссия связана текстом аттестации, обязана при любых обстоятельствах рекомендовать для прохождения службы в полиции сотрудника, имеющего положительные характеристики, не основан на законе.

Комиссия принимает решение, основываясь на собственном убеждении, путем голосования.Аттестация в отношении истца была проведена без нарушения процедуры, члены комиссии единогласно не рекомендовали ФИО1 для прохождения службы в органах полиции.

Доводы истца о том, что в протоколе аттестации имеется приписка «не» судом отклонены, поскольку, установлено, что описка, исправлена во время составления протокола аттестационнойкомиссии.

Аттестационная комиссия приняла единогласное решение не рекомендовать истца для прохождения службы.

Судом были допрошены также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что аттестация проведена без нарушения процедуры.

Истец просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на службе на равнозначную должности начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Кировской области.

Судом установлено, что были внесены изменения в штатное расписание УМВД по Кировской области. Процедура увольнения истца была нарушена: истец не был уведомлен об увольнении в установленном порядке, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Приказ об увольнении истца отменен, внесены соответствующие записи в личное дело истца, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что истец находится в распоряжении органов внутренних дел, получает денежное довольствие и иные выплаты в соответствии с имеющимся у истца званием. Фактически требования истца удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать денежное довольствие по должности, с которой был уволен, за период с момента увольнения с 18 октября 2011 года до момента восстановления, представил соответствующий расчет.

В соответствии с п. 145 указанного Положения сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органов внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Согласно п. 146 Положения выплата денежного довольствия продлевается на периоды нахождения в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Срок нахождения ФИО1 с выплатой денежного довольствия в распоряжении органов внутренних дел истек 18 декабря 2011 года.

Судом установлено, что денежное довольствие истец должен получить за период 19 октября 2011 года по 17 декабря 2011 года. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что за время нахождения в распоряжении органов внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев, суд взыскал с ответчика денежное содержание в рамках заявленных истцом требований, в размере 23427,76 руб.

Довод жалобы ответчика, полагающего, что ФИО1 должен УМВД денежные средства в счет выплаченного выходного пособия и в связи с чем ответчик не должен выплачивать заработную плату истцу, ошибочен.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец просит обязать ответчика засчитать время с момента увольнения до даты подписания приказа о восстановлении его на службе в непрерывный стаж службы. Суд первой инстанции правильно указал, что истец находится в распоряжении органов внутренних дел, получает денежное довольствие и иные выплаты в соответствии с имеющимся у истца званием, приказ об увольнении истца отменен. В личное дело внесены соответствующие записи, следовательно, ответчик в силу закона засчитывает в стаж службы указанный период времени нахождениясотрудника в распоряжении органа внутренних дел. В связи с этим данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при увольнении истца 18.10.2011г. ответчиком были нарушены его права, допущены нарушения трудового законодательства.

Суд определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене данного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: