Судья Каленникова О.Ю.           Дело № 33-1006

         17 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В. и Черниковой О.Ф.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что жилое помещение № <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Совместно с истцом в спорное жилое помещение была вселена ответчица, которая зарегистрирована по указанному адресу с 08.08.2005 года.

В спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека: истец - ФИО1, дочь истца - ФИО3, ответчик - бывшая жена ФИО2.

В 2005 году ответчица выехала из данного жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. 16.07.2009г. у истца родилась дочь ФИО3, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.

17.10.2011г. истец зарегистрировал брак с ФИО4

Ответчик сохраняет в спорном жилом помещении только регистрацию, никаких личных вещей в данном жилом помещении не имеет, обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно, более 6 лет не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ей в проживании квартиры, не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма расторгается со дня его выезда. Ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении, которое признано ветхим, злоупотребляет своим правом. ФИО2 не вселялась в спорное жилое помещение, имела свободный доступ в него, никаких личных вещей в помещении не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Совместно с истцом в спорное жилое помещение была вселена ответчица, которая зарегистрирована по указанному адресу с 08.08.2005 года, как член семьи нанимателя.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 27.07.2009 года № 272 спорное жилое помещение состоит трех комнат в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 23.05.2006г. зарегистрированный брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец, его новая супруга - ФИО5 и их дочь ФИО3.

Судом установлено, что 12.09.2005г. около 17 часов в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни между супругами ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 совершил угрозу убийством, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. Уголовное дело закончилось примирением сторон.

После расторжения брака в 2006г. ответчица покинула квартиру и стала проживать в другом месте, снимая жилье.

В 2009г. ответчица привезла свою мебель (кухонный гарнитур, диванчик, мойку) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хотела сделать в комнате ремонт, но не сделала.

Ответчица ФИО2 показала, что не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истцом были поменяны замки на входной двери в квартиру.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2005г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Наличие между сторонами конфликтных отношений судом установлен и материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 утратившей право на жилье по адресу <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: