Судья Никонов К.Ф. Дело 33- 853 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить. Обязать администрацию г.Кирова организовать искусственное освещение дорог <адрес> <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> спуск до <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011. Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о возложении обязанности по организации наружного освещения. В обоснование требований указал, что по результатам проведения проверки состояния улично-дорожной сети Первомайского района г.Кирова на предмет соответствия интенсивности освещения улиц установлено, что администрацией г.Кирова не обеспечена организация искусственного освещения улиц в границах МО «город Киров» в соответствии с установленными требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В ходе проверки установлено отсутствие освещения улично-дорожной сети участка дорог <адрес> <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> <адрес> до <адрес>. Просит обязать администрацию г.Кирова организовать искусственное освещение на участке от <адрес> до <адрес> и на <адрес> <адрес> до <адрес> соответствии с требованиями СП 52.13330.2011, обеспечить уровень освещенности данного участка улицы интенсивностью не менее 15 лк. в темное время суток. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г.Кирова. В жалобе представитель администрации <адрес> ссылается на предположительный характер недостаточного уровня освещенности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование люксометра при измерении уровня освещенности. Приводит доводы об отсутствии документов о принадлежности администрации г.Кирова на вещном праве участка дороги, указанного в исковом заявлении, не исследовании судом вопроса о такой принадлежности. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г.Кирова указал на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность выводов суда о том, что обязанность по организации искусственного освещения на спорном участке автодороги должна быть возложена на администрацию г.Кирова, так как полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г.Кирова Макаренко Д.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, участок дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> находится в границах муниципального образования «город Киров». Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пунктом 6 ст.13 указанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7). Основным вещным правом является право собственности. В соответствии со ст.7 Устава муниципального образования «город Киров», принятого решением Кировской городской думы от <дата> № администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Ст.41 Устава определено, что все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. При этом ст.40 указанного нормативного акта установлено, что в собственности муниципального образования находятся, в том числе, муниципальные дороги. В силу ч.ч.3,5 ст.8 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 п. 6 ст. 29 Устава администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств принадлежности спорного участка дороги иному лицу суду не представлено, следовательно, в силу положений вышеназванных нормативных актов данная дорога как находящаяся в границах муниципального образования «город Киров» является муниципальной собственностью. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено наличие наружного освещения дорог. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №783 введен в действие Свод правил «Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011». В названном Своде правил определены требования к освещенности автомобильных дорог и улиц. Актом контрольной проверки обследования сети наружного освещения в г.Кирове подтверждено отсутствие наружного освещения улично- дорожной сети на данном участке дороги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере недостаточного уровня освещенности необоснованны, поскольку требования, установленные к освещенности дорог, установлены в разделе 7 Свода правил - Искусственное освещение, устанавливающего, что нормируемые характеристики освещения вне зданий могут обеспечиваться как светильниками рабочего освещения, так и совместным действием с ними светильников аварийного освещения. Ввиду отсутствия светильников на вышеназванном участке дорог, вывод суда о несоответствии уровня освещенности положениям актуализированной редакции СНиП 23-05-95 является правильным. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не организовано наружное освещение на указанном в иске участке дороги. Поскольку администрация г.Кирова является органом местного самоуправления, обязанным обеспечить освещение муниципальных дорог города Кирова, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования. Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кирова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: