Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1242/2012 26 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2012 года, которым постановлено: Признать незаконными решения Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении и отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Шиляевой О. П., Шиляевым А. И., Шиляевой Т. Е., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей Шиляева О. А. и Шиляевой У. А.. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда установила: Шиляев А.И., Шиляева Т.Е., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Шиляева О., <данные изъяты> г.р. и Шиляевой У., <данные изъяты> г.р., обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Кировской области. Заявление мотивировано тем, что <дата> между Шиляевой О.П. и Шиляевым А.И., Шиляевой Т.Е., действующей от себя лично в интересах несовершеннолетних детей Шиляева О.А. и Шиляевой У.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заявители передали Шиляевой О.П. денежные средства и представили договор и другие документы в Управление Росреестра по Кировской области для проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. <дата> государственным регистратором Г. было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на основании п. 3 ст.60 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 1 ст. 17 Закона о регистрации. Заявители полагают, что действия Управления Росреестра по Кировской области являются незаконными, создающими препятствия в своевременной государственной регистрации сделки, а также ограничивающих права заявителей и их малолетних детей на приобретение в собственность жилого помещения. Считают действия Управления Росреестра по Кировской области незаконными, поскольку положениям норм ст. 60 Семейного кодекса РФ и ст. 37 Гражданского кодекса РФ регулируют правовые основы распоряжения имуществом ребенка с целью усиления защиты имущественных прав детей. Заключенный договор купли-продажи не нарушает имущественное положение детей, так как не является сделкой с имуществом несовершеннолетних. Несовершеннолетние приобретают право собственности на трехкомнатную квартиру, и данный договор заключается к их выгоде. Фактически обязанность по оплате покупной цены приобретаемого для детей имущества добровольно взяли на себя их родители, что допускается ст.ст. 313, 430 ГК РФ. Заявители просили суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, признать незаконными действия Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении и отказе государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда несогласно Управление Росреестра по Кировской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение о приостановлении государственной регистрации <дата> прекратило свое действие в связи с истечением срока действия и вынесением нового решения об отказе в регистрации, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконным действия Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> подлежало прекращению на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, ссылаясь на положения п. 3 ст.60 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ и письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 27.06.2011 № Д23-2738, приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на заявление Шиляевых. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявители Шиляев А.И., Шиляева Т.Е., а также представитель Управления опеки и попечительства ходатайствуют о рассмотрении жалобы без их участия. Заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Шиляевой О.П., с одной стороны, и Шиляевым А.И., Шиляевой Т.Е., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Шиляева О.А. и Шилевой У.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Шиляев А.И., Шиляева Т.Е., а также несовершеннолетние Шиляев О.А. и Шиляева У.А., от имени которых, как законный представитель, действует Шиляева Т.Е., приобретают в равную долевую собственность (по <данные изъяты> доли) квартиру по адресу: <адрес>. Из материалов дела также следует, что продавец Шиляева О.П. является матерью покупателя Шиляева А.И. и бабушкой несовершеннолетних Шиляева О.А. и Шиляевой У.А., выступающих по договору покупателями жилого помещения. <дата> стороны договора обратились в Управление Росреестра по Кировской области для проведения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности. Уведомлением от <дата> №, №, регистрация была приостановлена на срок до <дата> Основанием для приостановления послужило несоответствие договора купли-продажи положениям п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ. По мнению Управления Росреестра по Кировской области, данный договор не соответствует действующему законодательству. Решением Управления Росреестра по Кировской области от <дата> №,№ Шиляевым было отказано в проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в связи с не устранением заявителями замечаний, содержащихся в решении о приостановлении государственной регистрации от <дата> №, № Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 16, 17, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в рассматриваемом случае распоряжение имуществом ребенка (детей) не происходит, поскольку несовершеннолетние выступают по договору в качестве покупателей, соответственно, оснований для применения ограничений, содержащихся в п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Интересы несовершеннолетних детей при заключении указанного договора купли-продажи не нарушаются. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. В силу п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Таким образом, закон устанавливает лишь два основания для приостановления регистрации: сомнения в наличии оснований для регистрации прав; сомнения в подлинности документов или достоверности сведений в них. В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав). В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации). Как указано выше <дата> в регистрирующий орган был предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Шиляевой О.П., с одной стороны, и Шиляевым А.И., Шиляевой Т.Е., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Шиляева О.А. и Шилевой У.А., с другой стороны. Несмотря на заключение сделки с близким родственником - бабушкой несовершеннолетних, сам договор на момент его заключения не нарушал прав и законных интересов несовершеннолетних Шиляева О.А. и Шилевой У.А., так как имело место не только реальное соблюдение имущественных прав ребенка, но и заключение сделки к выгоде несовершеннолетних, получивших доли в праве общей собственности на отдельную квартиру со своими родителями. При названных обстоятельствах действия регистрационной службы не соответствуют закону, нарушают права заявителя и правомерно признаны судом незаконными. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания прекратившего свое действие решения о приостановлении государственной регистрации основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. По смыслу указанных разъяснений отмена оспариваемого решения сама по себе не дает оснований для вывода о том, что заявителем обжалуется акт, не затрагивающий его права и свободы, и для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В том случае, если заявитель в связи с отменой оспариваемого им решения не настаивает на своем заявлении, производство по делу может быть прекращено лишь на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с отказом от заявления. Поскольку соответствующего заявления от Шиляевых не поступало, у суда не имелось оснований для прекращения дела в этой части. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: