Судья Степанова Е.А.                                Дело № 33-1207

                 24 апреля 2012 г.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре Беляевой Т.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сморкалова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

         Исковые требования Сморкалова Сергея Николаевича удовлетворить:

         расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный между Шураковым Алексеем Викторовичем и Сморкаловым Сергеем Николаевичем.

         Взыскать с Шуракова Алексея Викторовича в пользу Сморкалова Сергея Николаевича <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Встречные исковые требования Шуракова Алексея Викторовича удовлетворить частично:

       взыскать с Сморкалова Сергея Николаевича в пользу Шуракова Алексея Викторовича плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении встречных исковых заявлений Сморкалову Сергею Николаевичу к Шуракову Алексею Викторовичу о взыскании процентов за просрочку платежа отказать.

                                  У С Т А Н О В И Л А:

         Сморкалов С.Н. обратился в суд с иском к Шуракову А.В., указывая, что <дата> г. между ним и Шураковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ему по акту приема - передачи автомобиль, а он заплатить продавцу за автомобиль <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что всю сумму, предусмотренную договором, истец единовременно заплатить не мог, они договорились с ответчиком, что он внесёт за автомобиль предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть отдаст через некоторое время. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля, о чем составляется соответствующий акт. Ответчик не передал в его собственность автомобиль, так как он за него не рассчитался. Акта приема-передачи между ними составлено не было. С учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался. В подтверждение получения от него денег Шураков А.В. выдал ему расписку, в которой указал, что получил от него <данные изъяты> рублей в виде предоплаты за автомобиль. После выплаты им всей суммы за машину предполагалось составить акт приема-передачи и поставить на учет в ГИБДД на его имя. Через некоторое время после подписания договора, он попросил у ответчика автомобиль во временное пользование. Шураков А.В. согласился на его предложение, при этом их договоренность о том, что право собственности перейдет к нему только после полной оплаты, осталось в силе. <дата> г. указанный автомобиль был у него изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова. Основанием для изъятия послужило исполнительное производство в отношении Шуракова А.В. Истец <дата> г. направил ответчику требование о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование осталось без ответа. Просит расторгнуть договор купли-

продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата> г., заключенный между Шураковым А.В. и Сморкаловым С.Н., взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., переданные по договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Шураков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель был обязан оплатить стоимость автомобиля и принять автомобиль при заключении договора. Однако Сморкалов С.Н. этого не сделал, что и привело к возникновению спорной ситуации. Исполнительный лист на взыскание с него средств в пользу ФИО был выдан Ленинским районным судом <дата> г., т.е. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с п.4.2. договора за просрочку внесения платежа за автомобиль покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. С момента подписания договора по дату изъятия автомобиля (с <дата> г. по <дата> г.) период, в течение которого покупатель не оплатил ему полную стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты> дня. Размер неуплаты составляет (<данные изъяты> руб., следовательно, пени за просроченный платеж составляют <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан Сморкалову С.Н. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Стоимость аренды автомобиля марки <данные изъяты> <дата> г. выпуска составляет <данные изъяты> руб. в сутки, таким образом, Сморкалов С.Н. получил неосновательное обогащение за период пользования автомобилем (с <дата> г. по <дата> г.) в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать со Сморкалова С.Н. в его пользу пени по договору купли-продажи от <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп, при удовлетворении основного и встречного исков (как в целом, так и в части), произвести взаимозачет удовлетворенных встречных требований.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

      С решением суда не согласен Сморкалов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него платы за пользование автомобилем. Указывает на необоснованность выводов суда о

имевшем якобы договоре аренды автомобиля с последующим выкупом.

      Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сморкалова С.Н. адвоката Леушина А.Л., поддержавшего жалобу, объяснения Шуракова А.В. и его представителя Егорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Судом установлено, что <дата> г. между Сморкаловым С.Н. и Шураковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по которому Шураков А.В. обязался передать Сморкалову С.Н по акту приема - передачи автомобиль, а Сморкалов С.Н, обязался заплатить продавцу за автомобиль <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что всю сумму, предусмотренную договором, покупатель Сморкалов С.Н. сразу заплатить не смог, то они договорились с продавцом Шураковым А.В., что он внесёт за автомобиль предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ставшуюся часть отдаст через некоторое время. В подтверждение получения от Сморкалова С.Н. денег Шураков А.В. выдал Сморкалову С.Н. расписку, в которой указал, что получил от него <данные изъяты> рублей в виде предоплаты за автомобиль.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи его продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Поскольку расчёт был произведён между сторонами не в полном объёме, то автомобиль не был передан в собственность Сморкалова С.Н., в связи с чем акта приема-передачи между ними составлено не было, с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался.

    Однако фактически по устной договорённости между сторонами указанный автомобиль был передан Шураковым А.В. Сморкалову С.Н. во

временное пользование с оформлением доверенности в простой письменной форме, доверенность датирована <дата> года.

    <дата> г. указанный автомобиль был изъят у Сморкалова С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова. Основанием для изъятия послужило исполнительное производство №№ в отношении Шуракова А.В. Поскольку в связи с этим заключённый между сторонами договор купли-продажи не может быть исполнен, <дата> г. Сморкалов С.Н. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако данное требование в настоящее время ответчиком Шураковым А.В. не исполнено, денежные средства, переданные в счёт предоплаты Сморкаловым С.Н. Шуракову А.В., не возвращены.

    Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сморкалова С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенного между Шураковым Алексеем Викторовичем и Сморкаловым Сергеем Николаевичем и взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

    Правильным является вывод суда о том, что между Сморкаловым С.Н. и Шураковым А.В. фактически заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно справке ИП ФИО от <дата> г. рыночная стоимость аренды автомобиля класса <данные изъяты> <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Представителем Сморкалова С.Н. указанная стоимость не оспаривается, о чем представитель расписался в протоколе судебного заседания.

За пользование автомобилем со Сморкалова С.Н. в пользу Шуракова А.В. судом обоснованно взыскана сумма <данные изъяты> руб.

При разрешении встречного иска судом обсуждались доводы Сморкалова С.Н. о том, что между ним и Шураковым А.В. не был подписан договор аренды автомобиля. Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

    Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сморкалова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: