Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1199/2012 24 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Буториной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Казакова К. Г. денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в иске - отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда установила: Истец Казаков К.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указал, что в период с <дата> по <дата> проходил службу. <дата> уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании приказа № от <дата>. Указал, что ответчик произвел расчет не в полном объеме. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Буторина Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом необоснованно применены нормы Трудового кодекса РФ по аналогии при наличии специальных нормативных актов, оперирующих понятием «нахождение в распоряжении». Выплата денежного довольствия за пределами нахождения в распоряжении, срок которого не может превышать два месяца, специальными нормативными актами не предусмотрена. Вывод суда о том, что период с <дата> по <дата>, как включенный в общий и специальный трудовой стаж Казакова К.Г., подлежит оплате, не основан на нормах права. Истец в оспариваемый период ни отдельные поручения, ни свои функциональные обязанности не исполнял, поскольку занимаемая Казаковым К.Г. должность начальника управления по налоговым преступлениям криминальной милиции УВД по Кировской области и возглавляемый им подразделение сокращены. Трудовой договор по иной должности с Казаковым К.Г. не заключался. Таким образом, вывод суда о не обеспечении работодателем занятости работника в спорный период необоснован. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казакова К.Г. по доверенности Попова С.П., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание не явились представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности Буторина Е.Ю., представитель соответчика МВД РФ по доверенности Городецкая И.М., истец Казаков К.Г., извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования за спорный период (т.е. с <дата> по <дата>) по расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ), Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.01 г. N1010), Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик УМВД России по Кировской области по истечении срока нахождения Казакова К.Г. в его распоряжении не решил вопрос его увольнения или дальнейшего трудоустройства; период с <дата> по <дата>, т.е. до момента увольнения из органов внутренних дел, включен в общий трудовой стаж истца и специальный стаж для выхода на пенсию. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, истец Казаков К.Г. проходил в период с <дата> по <дата> службу в органах внутренних дел. <дата> Казаков К.Г. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 20). Согласно приказу № от <дата> Казаков К.Г. зачислен в распоряжение УМВД РФ по Кировской области с <дата> (л.д. 19). <дата> документы к увольнению из органов внутренних дел полковника милиции Казакова К.Г. направлены в МВД России (л.д.32). <дата> издан приказ № №, согласно которому полковник милиции Казаков К.Г. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов) с <дата> с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов по должности и специальному званию, 3 окладов денежного содержания по итогам работы за год и денежной премии за 4 квартал 2011 года пропорционально отработанному времени (л.д.9). Согласно имеющемуся в деле денежному аттестату № (л.д.8) Казакову К.Г. в соответствии с Приказом № назначены, начислены и перечислены следующие виды выплат: единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, премия по итогам работы за 4 квартал 2011 года, выходное пособие в размере 20 окладов. Истец заявил исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>. Статья 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе внутренних дел. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии, процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом - не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. В соответствии с пунктом 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 №960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Из материалов дела видно, что согласно приказу № от <дата> Казаков К.Г. зачислен в распоряжение УМВД РФ по Кировской области с <дата>. В период с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> Казаков К.Г. находился соответственно в отпуске за 2011 года и дополнительном отпуске за выслугу лет. Срок нахождения истца в распоряжении был продлен до <дата>; с <дата> денежное довольствие Казакову К.Г. не начислялось. Приказом № от <дата> полковник милиции Казаков К.Г. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штатов) с <дата>. Таким образом, с момента освобождения от занимаемой должности (с <дата>) до момента увольнения из органов внутренних дел (<дата>) Казаков К.Г. находился в распоряжении УМВД России по Кировской области. Ответчик по истечении установленного максимального срока нахождения в распоряжении (2 месяца) не решил вопрос увольнения или дальнейшего трудоустройства Казакова К.Г. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в период с <дата> по <дата> в нарушение требований статьи 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которой на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, не соблюдал режим рабочего времени, отказывался выполнять поручения, приказы, распоряжения, указания руководителя УМВД России по Кировской области либо иного должностного лица, на которое возложена обязанность по организации работы Казакова К.Г., ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что истец в оспариваемый период не выполнял никаких трудовых функций, подлежат отклонению, поскольку обеспечить занятость работника обязан работодатель, равным образом как и доказать отсутствие работника на рабочем месте (табель учета рабочего времени, акт об отсутствии на работе). Кроме того, как верно указал районный суд, в связи с тем, что период с <дата> по <дата> включен в общий трудовой стаж истца и специальный стаж для выхода на пенсию, он подлежит оплате. Исходя из положений статьи 5 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права постановлениями Правительства Российской Федерации. Трудовой кодекс РФ применяется к спорным правоотношениям, в части, не урегулированной специальным законом. Правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к ним только в той части, которая не урегулирована специальным законодательством. В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрена выплата денежного довольствия свыше 2-х месяцев нахождения в распоряжении (за исключением на период отпусков или болезни), при этом процедура увольнения не завершена, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 22, 140 ТК РФ. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, представитель УМВД России по Кировской области в ней вновь приводит доводы, которые излагались в отзыве на иск Казакова К.Г., поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: