Судья Сунцова М.В.                                                             Дело № 33-1250/2012                                                                                                                                                                           

                                                                                     26 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вакушина В. В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто норка № цвета махагон, заключенный <дата> между Одеговым А. В. и ИП Вакушиным В. В..

Взыскать с ИП Вакушина В. В. в пользу Одегова А. В. стоимость мехового пальто в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Одегову А.В. - отказать.

Взыскать с ИП Вакушина В. В. госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Вакушина В. В. штраф в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Одегов А.В. обратился в суд с иском к ИП Вакушину В.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> приобрел у ответчика пальто женское из меха норки № махагон стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации изделия был выявлен существенный недостаток мехового изделия - отверстие на рукаве размером <данные изъяты> мм. При обращении в экспертную организацию <данные изъяты> для проверки качества мехового изделия установлено, что причиной имеющегося дефекта является производственный брак. Письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, в принятии изделия на экспертизу ответчик отказал. На основании изложенного Одегов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик ИП Вакушин В.В., в апелляционной жалобе указывает, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, продолжительностью пять месяцев. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу не была предоставлена информация о гарантийном сроке товара, поскольку на бирке, которая обязательно крепится к изделию, содержится информация о гарантийном сроке товара. Кроме того, указывает, что истцом не доказано наличие на изделии именно производственного недостатка, поскольку экспертиза качества товара не производилась.

В судебном заседании истец Одегов А.В. отказался от иска к ИП Вакушину В.В. в связи с добровольным урегулированием спора, просил производство по делу прекратить.

Ответчик ИП Вакушин В.В. и его представитель адвокат Гирев Д.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Учитывая, что отказ Одегова А.В. от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Одегова А. В. от иска к ИП Вакушину В. В. о защите прав потребителя.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Одегова А. В. к ИП Вакушину В. В. о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                                                Судьи: