Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1160/2012 24 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строительное управление №1» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2012 г., которым постановлено: Иск Хартингера А. В. удовлетворить. Признать незаконными приказы ЗАО «СУ № 1» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. Восстановить Хартингера А. В. на работе в должности начальника асфальто-бетонного завода в обособленном подразделении СУ г. Кирова ЗАО «СУ № 1» с <дата>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ЗАО «СУ № 1» в пользу Хартингера А. В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «СУ № 1» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хартингер А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ № 1» о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в качестве производителя работ в строительный участок № в порядке перевода с <дата> (трудовой договор № от <дата>). С <дата> был переведен в участок АБЗ (Строительное управление № 1 г. Кирова) на должность начальника участка в г. Кирове (дополнительное соглашение от <дата>). <дата> с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, по которому он был принят на работу в ЗАО «Строительное управление № в обособленном подразделении СУ г. Кирова на должность начальника асфальто-бетонного завода. <дата> его ознакомили с приказом от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания явился протокол инвентаризационной комиссии от <дата> и его служебная записка № от <дата>. В протоколе инвентаризационной комиссии от <дата> комиссия сделала вывод о том, что предоставленные документы материально-ответственным лицом подтверждают отсутствие недостачи у него. Считает приказ от <дата> № незаконным и подлежащим отмене, так как он издан в нарушение статей 192, 193 ТК РФ. Работодателем не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на истца трудовых обязанностей, истцу не ясно, в чем заключается тяжесть совершенного проступка и каковы обстоятельства его совершения. До настоящего времени он не знает, за какие нарушения было наложено дисциплинарное взыскание. <дата> он уволен за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от <дата>). С увольнением не согласен, считает его незаконным. Ответчик уволил его с должности начальника АБЗ за прогулы, совершенные <дата>, <дата>, <дата> -<дата>, <дата> - <дата>. В объяснительной от <дата> он пояснял, что отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в связи с тем, что приказом № от <дата> был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей, хотя в период отстранения проводил инвентаризацию. Приказ № от <дата> об отстранении от работы считает незаконным и подлежащим отмене. Начальник ПО «СУ-1» У. дал устное указание охране АБЗ не допускать истца на свое рабочее место. В период с <дата> по <дата> он несколько раз приходил в офис по адресу: <адрес>, но его просили из офиса уйти. О составленных в отношении него актах о невыходе на работу узнал из телефонограммы, высланной ему по электронной почте. Секретарь ПО «СУ-1» Е. позвонила <дата> и попросила зайти в офис для ознакомления с приказами. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за прогулы изданы незаконно и нарушают его трудовые права. Просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, отменить приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными приказы № от <дата> об отстранении от работы, № от <дата> об увольнении за прогулы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности начальника АБЗ, с внесением в трудовую книжку записи об отмене приказа № от <дата>, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания и незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласно ЗАО «СУ №1», в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Хартингера А.В. в полном объеме. Указывает, что суд не применил к рассматриваемой ситуации нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, некоторые из которых полагает недопустимыми, не приняв доказательства со стороны ответчика. Ставит под сомнение представленные истцом доказательства. Полагает, что к рассматриваемой ситуации неприменимы положения ст. 76 ТК РФ, поскольку истец был отстранен не от работы, а от исполнения должностных обязанностей, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований. В отзыве на жалобу Хартингер А.В. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СУ №1» по доверенности Гайдаш Е.Е. поддержала доводы жалобы. Прокурор Новикова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила исключить из его мотивировочной части указание на несоответствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности и пункта 2.2 должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода нормам трудового законодательства. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Новикову И.В., обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 по делу N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Вынося решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника, не допущенного до работы, за совершение прогулов является неправомерным. Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям. В силу подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно приказу генерального директора ЗАО «СУ №1» от <дата> № дни <дата>, <дата>, <дата> -<дата>, <дата> - <дата> были признаны прогулами и за их совершение без уважительной причины Хартингер А.В. был уволен по подп."а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для принятия данного приказа названы акты об отсутствии на работе от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, объяснительная самого истца от <дата>, телеграмма Хартингеру А.В. от <дата> и уведомление Хартингеру А.В. от <дата>. Как верно установлено судом первой инстанции, <дата>, <дата>, <дата> -<дата>, <дата> - <дата> истец был отстранен от работы, что подтверждается следующими документами. Приказом генерального директора ЗАО «СУ №1» от <дата> № в связи с проведением служебного расследования по факту отсутствия щебня гранитного Хартингер А.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей начальника асфальтобетонного завода СУ г. Киров ЗАО «СУ №1» с <дата> на время проведения служебного расследования. Обязанности начальника асфальтобетонного завода СУ г. Киров ЗАО «СУ №1» возложены на мастера асфальтобетонного завода СУ г. Киров ЗАО «СУ № 1» Платунова А.Л. (л.д.23). Приказом генерального директора ЗАО «СУ №1» от <дата> № назначено проведение инвентаризации строительных материалов, закрепленных за истцом и начальниками строительных участков ОП г. Киров (л.. 227-228). Приказом генерального директора ЗАО «СУ №1» от <дата> № на начальника СУ г. Кирова ЗАО «СУ № 1» Уласевича А.С. возложены обязанности начальника АБЗ на период отстранения Хартингера А.В. (л.д. 246). Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Согласно позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, целью отстранения Хартингера А.В. от работы было проведение инвентаризации. Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, установленный ст.76 ТК РФ, не содержит такого основания как проведение служебного расследования. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что приказ № от <дата> издан в нарушение статьи 76 ТК РФ, следовательно, является незаконным. Несмотря на незаконность отстранения истца от работы, в спорный период документы работодателя об отстранении данного работника от работы являлись действующими и подлежали исполнению Хартингером А.В. Кроме того, как следует из показаний свидетеля З., он работал в ООО Охранное агентство «Аргус» до <дата>, было устное распоряжение начальника СУ № Уласевича А.С. о не допуске истца на территорию АБЗ. На основании исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, анализа доводов сторон и представленных сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, был сделан верный вывод о том, что при имеющихся приказе об отстранении о работы, приказе о возложении обязанностей начальника АБЗ на Уласевича А.С. на период отстранения истца от работы, фактическом не допуске истца к работе, отсутствие Хартингера А.В. на работе в дни, указанные в актах работодателя, нельзя считать прогулом работника без уважительной причины. Доводы жалобы ответчика о том, что истец был отстранен только от исполнения должностных обязанностей, а не от работы, были предметом исследования суда первой инстанции и отвернуты им как необоснованные, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, чем должен был заниматься Хартингер А.В. в период действия приказа № от <дата> и в условиях отсутствия допуска его до работы ответчиком. Таким образом, ответчик не представил документов о том, каким именно образом работодателем был организован рабочий день Хартингера А.В. в период отстранения его от работы. Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а сам он подлежит восстановлению на работе. В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе суд согласно положениям ТК РФ обоснованно удовлетворил и требования истца в части признания незаконными приказов об увольнении истца и отстранении его от работы, а также исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Рассматривая требования Хартингера А.В. о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «СУ №1» от <дата> №, согласно которого истцу был объявлен выговор за нарушение финансовой дисциплины, а именно: ненадлежащий контроль за приемом, передачей, учетом и сохранностью товарно-материальных ценностей, что является неисполнением п. 2.2 должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода, нарушением подпунктов «а», «б», «в» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, нарушением подпункта 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 трудового договора № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств, указанных в приказе сведений относительно допущенных истцом нарушений, в материалах дела не имеется, виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должностных инструкций, положений, приказов работодателя в действиях истца не установлено. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили протокол инвентаризационной комиссии от <дата> и служебная записка истца № от <дата>. Между тем, в копии протокола инвентаризационной комиссии от <дата>, представленной истцом, указано на отсутствие недостачи Хартингера А.В. (том. 1, л.д. 21-22). Из представленной ответчиком копии протокола инвентаризационной комиссии от <дата> следует, что представленные материально-ответственным лицом документы не подтверждают отсутствие недостачи Хартингера А.В., при этом в п.2-5 указано на необходимость запроса документов на обоснование недостачи; проверки списания и поступления материалов; продолжения служебного расследования и в случае подтверждения факта недостачи на необходимость взыскания с материально-ответственного лица суммы недостачи в соответствии с действующим законодательством (том. 1, л.д. 233-234). Согласно приказу № от <дата> контроль за сохранностью имущества по АБЗ птг. Тужа возложен на мастера П. ( том.1, л.д. 247). Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент наложения дисциплинарного взыскания на истца факт недостачи не подтвержден, а для его подтверждения требуется продолжить служебное расследование (п.5 Протокола инвентаризационной комиссии). Поскольку доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, суду не представлено и судом не добыто, приказ № о применении дисциплинарного взыскания от <дата> обоснованно признан незаконным. Вместе с тем, коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о несоответствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ЗАО «АДС-А» и Хартингером А.В., и пункта 2.2 должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода нормам трудового законодательства, поскольку указанный вывод сделан преждевременно, без учета исследования всех обстоятельств дела, кроме того, такие требования истцом не заявлялись. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, а также то, что не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о несоответствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ЗАО «АДС-А» и Хартингером А.В., и пункта 2.2 должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода нормам трудового законодательства. Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 февраля 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда о несоответствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ЗАО «АДС-А» и Хартингером А.В., и пункта 2.2 должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода нормам трудового законодательства. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: