Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1198 26 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Б. отказать. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б. A.M. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>. В ходе эксплуатации транспортного средства, при проведении технического осмотра <дата> сотрудниками ГИБДД было обнаружено несоответствие маркировки номерных агрегатов автомобиля и отсутствие заводской таблички, подвергавшейся удалению. По данному факту в УМВД России по Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что маркировка порядкового номера двигателя подвергалась уничтожению путем механического отделения заводской таблички, установить первичную маркировку блока не представляется возможным; в маркировке номера шасси автомобиля цифра <данные изъяты> в номере нанесена шрифтом, отличающимся по конфигурации от других цифр <данные изъяты> в номере, но определить, в каких условиях, заводских или кустарных был нанесен первый знак номера не представляется возможным; химическим исследованием признаков изменений знаков маркировки рамы не обнаружено; признаков замены маркируемого лонжерона не обнаружено; заводская табличка в кабине удалялась механическим путем. По результатам проверки, в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, сделан вывод о том, что маркировка шасси и двигателя автомобиля подвергалась изменению, <дата> регистрация автомобиля аннулирована. С целью восстановления регистрации транспортного средства Б. приобрел по договору купли-продажи номерного агрегата от <дата> двигатель <данные изъяты> № на основании свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, выданного <дата> МРЭО ГИБДД МО МВД России. Данный двигатель был установлен на автомобиль, после чего письмом от <дата> истец уведомил об этом МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области и просил восстановить регистрацию транспортного средства. Однако регистрация автомобиля не произведена, в ответе МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области от <дата> указано, что регистрация транспортного средства может быть восстановлена только после устранения причин, послуживших к аннулированию регистрации (замена двигателя и кабины автомобиля). Учитывая, что проведенной проверкой установлен факт уничтожения маркировки VIN автомобиля, оснований в удовлетворении заявления о восстановлении регистрационного учета, при условии замены двигателя на автомобиле, нет. Истец считает, что вышеуказанные решения МРЭО ГИБДД не соответствуют результатам проверки, послужившей основанием для аннулирования регистрации автомобиля, и выводам, содержащимся в справке об исследовании № от <дата>, в которой только указано на факт удаления заводской таблички из кабины механическим путем, а не на уничтожение маркировки VIN автомобиля. Полагает, что после замены на автомобиле двигателя, причины принятого решения об аннулировании регистрации автомобиля устранены, и действия МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области об отказе в восстановлении регистрационного учета являются незаконными. Просит признать незаконными : решение МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в части изменения маркировки шасси, выраженное в письме № от <дата>; решение МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области об отказе в восстановлении регистрационного учета указанного автомобиля марки <данные изъяты>, изложенное в письме № от <дата>; восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси №, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, с отражением факта замены двигателя <данные изъяты> - б/н на двигатель марки (<данные изъяты>) №, <данные изъяты> года выпуска. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен Б., ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела. Суд необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям п. 35.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от <дата>, устанавливающий, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. Поскольку замена двигателя была произведена, изменения маркировки шасси автомобиля не установлено, при отсутствии маркировочной таблички в кабине автомобиля регистрация автомобиля должна быть восстановлена. Суд необоснованно положил в основу решения дополнение к справке об исследовании о несоответствии маркировки шасси автомобиля году его выпуска, которое на момент принятия оспариваемых решений МРЭО ГИБДД отсутствовало. Кроме того, указывает, что согласно ранее существовавшему ПТС на автомобиль от <дата> кабина на автомобиле была другого цвета, что подтверждает тот факт, что она была заменена, а соответственно, удалена вместе с ней и маркировочная табличка. В судебном заседании Б. и его представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств. Подпунктом «ж», «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Пунктом 51 указанных Правил предусматривается, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Судом установлено, что <дата> решением начальника МРЭО ГИБДД С. эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Б. запрещена, регистрация автомобиля от <дата> аннулирована. <дата> МРЭО ГИБДД в адрес истца направлено письменное уведомление об аннулировании регистрации автомобиля. <дата> в базе данных АМТС МРЭО ГИБДД проведена техническая операция № (аннулирование регистрации). Принятию решения об аннулировании регистрации послужил осмотр автомобиля, при котором обнаружено, что заводская табличка с маркировкой VIN подверглась удалению, маркировка номера шасси нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе, о чем составлен рапорт. По данному факту проведена проверка, согласно которой установлено, что маркировка номера шасси автомобиля <данные изъяты> нанесена на штатном месте рамы, является первичной. В маркировке на раме 1-й знак маркировки - цифра <данные изъяты> нанесена шрифтом, отличающимся по конфигурации от других цифр <данные изъяты> в маркировке (2-й и 7-й знаки). Определить, в каких условиях - заводских или кустарных - был нанесен первый знак маркировки, не представилось возможным. На момент начала исследования, после удаления кустарного ЛКП, обнаружено, что маркировочная площадка была обработана абразивным инструментом. Вся поверхность лонжерона, кроме маркировочной площадки, покрыта значительными окислами коррозии. Химическим исследованием признаков изменения знаков маркировки не обнаружено. Признаков замены маркируемого лонжерона не обнаружено. Заводская табличка в кабине удалялась механическим путем. Маркировка порядкового номера двигателя подвергалась уничтожению Поскольку на принадлежащем Б. автомобиле Урал была удалена табличка с номерами агрегатов в кабине автомобиля, маркировка порядкового номера двигателя подвергалась уничтожению путем механического отделения заводской таблички, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации данного транспортного средства соответствуют действующему законодательству. Основания для признания указанных действий незаконными, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Б., отсутствуют. В соответствии с абз.4 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о признании действий УМВД России по Кировской области по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства незаконными, поскольку причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации (замена двигателя и кабины), не устранены. Вывод суда в решении мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ссылка Б. на п.35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от <дата>, несостоятельна, поскольку маркировочная табличка изготовителя в кабине автомобиля отсутствует, дублирующей маркировки не имеется. Довод жалобы о возможном удалении маркировочной таблички в результате замены кабины автомобиля на законность принятого решения не влияет. Представленный заявителем паспорт транспортного средства не содержит отметок регистрирующего органа о замене кабины в соответствии с п.37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Поскольку оснований неправомерности действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства Б. и об отказе в восстановлении регистрации не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
путем механического отделения заводской таблички. Установить первичную
маркировку блока не представляется возможным по причине удаления
заводского носителя маркировки (таблички).