Судья Швецова М.В. Дело № 33-878/2012 26 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ответчика Котомцева И.Ю. и его представителя адвоката Овчинниковой Т.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 3 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Котомцева И. Ю. в пользу Феденковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, её несовершеннолетнего сына Феденкова И. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Таныгина А.А. в пользу Феденковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, её несовершеннолетнего сына Феденкова И. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Котомцева И. Ю. в пользу Феденковой Е. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Таныгина А.А. в пользу Феденковой Е. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия Кировского областного суда у с т а н о в и л а: Феденкова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Феденкова И.С.,обратилась в суд с иском к Котомцеву И.Ю., Таныгину А.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Котомцев И.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшей Таныгину А.А., двигаясь с превышением допустимой скорости, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на пешехода С., причинив ему смертельную травму. Погибший С. являлся мужем истца и отцом несовершеннолетнего Феденкова И.С. Указывая, что смертью С. ей и ребенку был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживанияхпо поводу потери близкого человека, ухудшении состояния здоровья в результате полученного стресса, истец просит взыскать в свою пользу и в пользу сына компенсацию причиненного морального вреда с Котомцева И.Ю. - по <данные изъяты> рублей каждому, с Таныгина А.А. - по <данные изъяты> рублей каждому. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С принятым решением не согласен ответчик Котомцев И.Ю. и его представитель адвокат Овчинникова Т.А., в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины потерпевшего С., который двигался по правой стороне дороги попутно идущему транспорту, что запрещено правилами дорожного движения, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что с Котомцева И.Ю. уже взыскана компенсация морального вреда матери погибшего - Г. в размере <данные изъяты> рублей. Не учтено материальное положение ответчика, который не имеет большого дохода, кроме того выплачивает алименты на содержание ребенка и несет расходы по погашению кредита. Ссылается, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ей и ее сыну нравственных страданий, а также ухудшения состояния здоровья ребенка в результате гибели С. Истец не воспользовалась своим правом на получение в страховой компании страховой выплаты в возмещение причиненного вреда, что могло компенсировать причиненный ей моральный вред. Кроме того, считает, что к требованиям Феденковой Е.Н., обратившейся в суд с иском о возмещении вреда спустя более чем три года после смерти мужа, должен быть применен срок исковой давности, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. В возражениях на апелляционную жалобу истец Феденкова Е.Н. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Ответчик Котомцев И.Ю. и его представитель адвокат Овчинникова Т.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы жалобы поддержали. Истец Феденкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, поддерживая возражения на апелляционную жалобу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Таныгин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика Таныгина А.А. решение не обжаловано. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, напротив дома №, <адрес> Котомцев И.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Таныгину А.А., не справился с управлением и совершил выезд на правую обочину дороги и наезд на пешехода С., который в результате наезда получилтупую сочетанную травму тела с множественными переломами основания черепа, ребер, костей правой голени, множественными разрывами грудной и брюшной полости, от которой скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием ответчики Котомцев И.Ю. и Тыныгин А.А. употребляли алкогольные напитки, после чего Таныгин А.А. передал управление своим автомобилем Котомцеву И.Ю. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Котомцев И.Ю., управляя транспортным средством Таныгина А.А., создал угрозу для жизни и здоровья окружающих. Согласно акту медосвидетельствования № Котомцева И.Ю. на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ответчика установлена значительная доза алкогольного опьянения (<данные изъяты>% и <данные изъяты>%). Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание водителя. Постановлением от <дата> Котомцев И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения). По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого были проведены автотехнические экспертизы. По заключению <данные изъяты> от <дата> исходя из расположения следов и предметов на месте происшествия, механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, место наезда на пешехода в поперечном направлении располагалось на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине на расстоянии несколько менее 0,9 м от правого края проезжей части. Наличие возможности предотвращения наезда на пешехода у водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения им требований п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, то есть если бы он не выезжал на обочину, то наезда на пешехода не произошло бы. Доводы ответчика Котомцева И.Ю. о нарушении пешеходом С. правил дорожного движения и наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, безосновательны и доказательствами не подтверждены. Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу, что супруге погибшего - Феденковой Е.Н., его сыну - несовершеннолетнему Феденкову И.С. смертью близкого родственника причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании с Котомцева И.Ю. в их пользу компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страданиями. Размер подлежащей взысканию с Котомцева И.Ю. компенсации морального вреда в пользу Феденковой Е.Н. и Феденкова И.С. определен судом в размере <данные изъяты> рублей каждому. Оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате смерти мужа и отца, материальное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Доводы Котомцева И.Ю. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего С., судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает Котомцева Ю.Ю. от обязанности возмещения вреда в связи со смертью С., причиненного иным лицам. Доводы ответчика Котомцева И.Ю. и его представителя о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ на него исковая давность не распространяется. Доводы жалобы о характеристике погибшего С. и праве Феденковой Е.Н. обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы в возмещение вреда правового значения для разрешения спора не имеют. Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Яранского районного суда Кировской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: