Судья Митянина И.Л.                             Дело № 33-1012/2012

                      24 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабинцева А.С. по доверенности Шипулиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабинцева А. С. к Петухову А. М. отказать.

Исковые требования Петухова А. М. к Бабинцеву А. С. удовлетворить. Взыскать с Бабинцева А. С. в пользу Петухова А. М. задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинцев А.С. обратился с иском к Петухову A.M. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № от <дата> истец приобрел у ответчика машину для формовки раструбов полипропиленовых труб и планетарное устройство для отрезки труб. Поставленный товар частично оказался ненадлежащего качества, а именно: машина для формирования раструбов не может выполнять свою функцию. Факт ненадлежащего качества машины для формирования раструбов ответчиком не оспаривается. <дата> сторонами было достигнуто Соглашение, в соответствии с которым вышеуказанная машина была передана для переделки под диаметр труб <данные изъяты> и <данные изъяты> мм. В ходе испытаний, проведенных <дата>, выявлено, что оборудование вновь неисправно. В отношении планетарного устройства для отрезки труб договор купли-продажи № от <дата> сторонами исполнен, претензий нет. В счет оплаты товара ответчику было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. Претензия от <дата> оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения пункта 2 ст. 475 ГК РФ просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с Петухова A.M. в пользу Бабинцева А.С. денежные средства, уплаченные за машину для формовки раструбов полипропиленовых труб <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судебного решения.

Петухов A.M. обратился со встречным исковым заявлением к Бабинцеву А.С. по оплате поставленного товара, указал, что <дата> между продавцом Петуховым A.M. и покупателем Бабинцевым А.С. был заключен договор № купли-продажи промышленного оборудования, а именно: машины для формовки раструбов полипропиленовых труб, марки <данные изъяты>, и планетарного устройства для отрезки труб, цена договора составила <данные изъяты> руб. Товар доставлен Бабинцеву А.С. <дата> На основании п. 3.1 Договора Бабинцев А.С. внес предоплату в размере <данные изъяты>% от полной стоимости Договора, <данные изъяты> руб. В силу п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает <данные изъяты> руб. (оставшиеся <данные изъяты>%) в течение двух дней со дня извещения о прибытии товара в <адрес>.

<дата> между Петуховым A.M. и Бабинцевым Л.С. было заключено дополнительное соглашение № к Договору от <дата>, по которому Бабинцев А.С. приобрел дополнительно комплект формовочных цанговых головок к машине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бабинцев А.С. обязался выплатить в течение двух дней с момента извещения о прибытии товара в <адрес>. Общая сумма денежных средств, полученная Петуховым A.M. по Договору купли-продажи № от <дата> и по дополнительному соглашению № от <дата>, составила <данные изъяты> руб.

<дата> Петухов A.M. и Бабинцев А.С. заключили дополнительное соглашение № к Договору от <дата> и договорились об отмене дополнительного соглашения № от <дата>, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ранее оплаченная Бабинцевым А.С. по дополнительному соглашению №, возвращалась покупателю путем перерасчета суммы остатка за товар по Договору от <дата>

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от <дата> сумма остатка оплаты за товар составила <данные изъяты> рублей.

Петухов A.M. получил товар в г.Кирове <дата>, о чем сообщил ответчику с предложением оплатить оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора. <дата> Бабинцев А.С. предложил доставить товар по адресу нахождения его предприятия, указав, что оплату произведет наличными денежными средствами в своем офисе. Петухов A.M. доставил товар по указанному адресу, но сумму остатка оплаты за товар не получил. Бабинцев А.С. попросил отсрочку исполнения обязательства, указанного в п.3.2. Договора, на один-два дня в связи с задержкой поступления денежных средств на счет ответчика по расчетам с контрагентами, а также предложил оставить товар в своем помещении для экономии расходов, связанных с транспортировкой оборудования. Петухов A.M. согласился, указав, что передача товара в соответствии с п. 3.5. Договора может состояться не ранее момента оплаты полной покупной цены Договора, т.е. даты окончательного расчета. Составление Акта приема-передачи оборудования стороны отложили до момента окончательного расчета за поставленное оборудование. В дальнейшем Бабинцев А.С. не исполнил принятого на себя обязательства окончательного расчета за поставленный товар, снова попросив отсрочку в <дата> сроком на один месяц, а в сентябре попросил отсрочку до <дата>.

В <дата> Бабинцев А.С. в устном обращении к Петухову А.М. указал на недостатки, выявленные при эксплуатации оборудования. Принимая во внимание обещание Бабинцева А.С. произвести оплату по Договору, во исполнение гарантийного обязательства по Договору, Петуховым A.M. незамедлительно выслано почтовое отправление от <дата>, в котором он просил Бабинцева А.С. в соответствии с п. 8.5. Договора представить Рекламацию с указанием конкретных недостатков и несоответствий, а также погасить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование. Фактически до момента окончательного расчета и в соответствии с условиями Договора (п. 1.3., п. 3.2., п. 3.5.) к дате предъявления претензии по качеству товар находился в собственности продавца (Петухова A.M.). В силу п.2 раздела 11 руководства по эксплуатации и обслуживанию установки <данные изъяты> гарантийный срок, предоставляемый производителем, составляет 1 год со дня продажи оборудования потребителю. В соответствии с п. 6.1. Договора срок гарантийного обязательства установлен в течение 12 месяцев с даты получения товара покупателем. С <дата> товар находился на хранении у Бабинцева А.С., но фактически получен им не был, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

В соответствии с п. 5.4. Договора от <дата> наладка, установка, испытание товара и обучение пользованию программным обеспечением осуществляется путем заключения отдельного договора между Петуховым A.M. и Бабинцевым А.С. В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации и обслуживанию машины <данные изъяты> производитель указывает на возможность повреждения оборудования, в случае ошибок в работе со стороны обслуживающего и эксплуатирующего персонала.

<дата> Бабинцев А.С. получил пояснительное письмо Петухова A.M. от <дата>, после чего вновь устно обратился к Петухову A.M. с просьбой об отсрочке оплаты, но получил отказ. Петухов A.M. указал Бабинцеву А.С. на причины возможных ошибок в работе оборудования, одновременно указав на неправомерность использования машины <данные изъяты> до момента окончательного расчета за поставленный товар и надлежащего приема-передачи поставленного оборудования.

Не имея средств на внесение остатка оплаты за поставленный товар, в <данные изъяты> Бабинцев А.С. обратился к Петухову A.M. с предложением о возврате оборудования, однако данное предложение Петухов A.M. счел неприемлемым в связи с тем, что оборудование в результате неправильной эксплуатации работало неисправно.

Факт отсутствия претензий по качеству товара со стороны Бабинцева А.С. в период неправомерной эксплуатации с <дата> по <дата> свидетельствует о том, что качество поставленного оборудования соответствовало Договору. При этом в <дата> Петухов A.M. не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. Вместо этого, в <дата> Бабинцев А.С. повторно обратился к Петухову A.M. с предложением о реализации машины <данные изъяты>.

Остальной товар, поставленный в соответствии со спецификацией-приложением № к Договору от <дата> (п.4-планетарное устройство), в соответствии с предложением Бабинцева А.С., оставался в собственности последнего. Остаток стоимости поставленного оборудования по Договору от <дата> Бабинцев А.С. пообещал оплатить со средств, поступивших с продажи машины <данные изъяты>. В результате переговоров <дата> между Петуховым A.M. и Бабинцевым А.С. было заключено соглашение, в соответствие с условиями которого Петухов A.M. принял на себя обязательство перед Бабинцевым А.С. переделать машину <данные изъяты> для производства раструбов полипропиленовых труб диаметра, отличного от предусмотренного техническим паспортом установки и реализовать переделанное оборудование.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Петухов A.M. получил от Бабинцева А.С. оборудование для переделки.

В силу п. 2 Соглашения от <дата> подрядчик Петухов A.M. обязался выполнить работы и найти покупателя до <дата>

В соответствии с п. 5 Соглашения от <дата> в случае нарушения сроков реализации оборудования, предусмотренных п. 2 Соглашения, машина <данные изъяты> поступает на хранение Бабинцеву А.С. до момента продажи. В <дата> Бабинцев А.С. необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ по переделке оборудования, а также уклонился от обязательства по хранению товара, без объяснения причин.

В настоящее время машина <данные изъяты> находится на хранении у Петухова A.M., который несет расходы, связанные с арендой помещения для хранения оборудования, поскольку назначение и габариты установки исключают ее хранение в бытовых условиях. Петуховым A.M. получена претензия, датированная <дата> Указанная претензия оставлена им без ответа, как неосновательная.

На момент предъявления настоящего встречного иска размер неисполненного Бабинцевым А.С. обязательства по расчетам за поставку товара составляет <данные изъяты> рублей. Петухов A.M. просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с Бабинцева А.С. в его пользу задолженность по оплате за товар в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Бабинцева А.С. по доверенности Шипулина А.С., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Бабинцева А.С. Указывает, что факт обращения Покупателя к Продавцу с претензией необоснованно признан судом неустановленным, судебной экспертизой был подтвержден факт ненадлежащего качества товара, отсутствие двустороннего акта приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар не передан Покупателю. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей П. и Ф.

В судебном заседании Бабинцев А.С. и его представитель Шипулина А.С. поддержали требования и доводы жалобы, пояснили, что изначально товар был ненадлежащего качества, машина не работала, в связи с чем было заключено соглашение о её переделке, но и после переделки машину невозможно использовать по её назначению.

Представитель Петухова А.М. по доверенности - Касимов С.В. в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Петухов А.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <дата> между Петуховым A.M., выступающим на стороне продавца, и Бабинцевым А.С, выступающим на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи машины для формовки раструбов полипропиленовых труб модели <данные изъяты> и планетарного устройства для отрезки пластиковых труб диаметрами <данные изъяты> мм согласно спецификации. Цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата покупателем должна быть произведена наличными денежными средствами следующим образом: <данные изъяты>% от цены товара - <данные изъяты> руб. уплачивается в день подписания договора, <данные изъяты>% от цены товара - <данные изъяты> руб. - в течение двух дней со дня получения от продавца письменного извещения о прибытии товара в <адрес>. Согласно п.3.5 договора продавец обязался поставить товар в <адрес> и передать покупателю при условии внесения последним предоплаты в <данные изъяты> руб. в срок не позднее 70 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Относительно качества товара договором предусмотрено: формы и головки машины для формовки раструбов полипропиленовых канализационных труб диаметрами <данные изъяты> и <данные изъяты> мм должны быть приспособлены для производства раструбов; товар должен соответствовать российским стандартам безопасности, что подтверждается наличием у продавца сертификата соответствия ГОСТ РФ (п.5.1, 5.3). На товар установлен 12 месячный срок гарантии с даты его получения покупателем (п.6.1).

В рамках данного договора Бабинцевым А.С. за товар было передано Петухову A.M. <данные изъяты> руб. - <дата>; <данные изъяты> руб. - <дата>; <данные изъяты> руб. - <дата>, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается сторонами.

<дата> товар был передан Петуховым A.M. Бабинцеву А.С. без составления акта приема-передачи товара.

Окончательный расчет за товар покупателем не был произведен в обусловленный договором срок. Не произведен он и на момент рассмотрения дела в суде.

Планетарное устройство было принято Бабинцевым А.С. и по данному товару претензий нет. В отношении машины для формовки раструбов полипропиленовых канализационных труб Бабинцевым А.С. были предъявлены Петухову А.М. претензии в устной форме, на которые <дата> Петуховым A.M. было направлено Бабинцеву А.С. пояснительное письмо с просьбой составить рекламацию с указанием всех обнаруженных недостатков и несоответствий машины в целях ее доведения до производителя машины.

<дата> между Бабинцевым А.С. и Петуховым A.M. заключено соглашение, по которому заказчик Бабинцев А.С. поручает подрядчику Петухову A.M. произвести работы по переделке машины для формовки раструбов полипропиленовых труб диаметрами <данные изъяты> и <данные изъяты> мм с целью использования данной машины для формовки раструбов полипропиленовых труб диаметрами <данные изъяты> и <данные изъяты> мм.

После переделки <дата> в присутствии Бабинцева А.С. состоялось испытание машины, по результатам которого <дата> Бабинцевым А.С. была предъявлена Петухову А.М. письменная претензия с указанием на невозможность использования машины по её назначению и требованием о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества.

Претензия была получена Петуховым А.М. <дата>, однако была оставлена им без ответа.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, составленному экспертом <данные изъяты> полуавтоматическая установка для формовки раструба <данные изъяты> труб модель <данные изъяты>, предназначенная для формовки стыковочных раструбов полимерных труб диаметрами до <данные изъяты> мм включительно, применяемых для прокладки инженерных сетей, не формирует раструбы полипропиленовых труб диаметрами <данные изъяты> и <данные изъяты> мм. Полученные раструбы полипропиленовых труб диаметром <данные изъяты> мм не соответствуют требованиям <данные изъяты> Трубы и фасонные части из полипропилена для системы внутренней канализации. А полученные раструбы полипропиленовых труб диаметром <данные изъяты> мм не соответствуют приложению № к договору купли-продажи № от <дата>, а также требованиям <данные изъяты> Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации.

Судом первой инстанции было установлено, что машина по формовке раструбов полипропиленовых канализационных труб ненадлежащего качества, при этом, отказывая Бабинцеву А.С. в иске, районный суд исходил из того, что требования Бабинцева основаны на нормах ст.475 ГК РФ и вытекают из договора купли-продажи № от <дата>, а заключенное между Бабинцевым А.С. и Петуховым А.М. соглашение о переделке машины для формирования раструбов полипропиленовых труб повлекло прекращение гарантийных обязательств продавца за переданный товар.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно: после доставки машины для формирования раструбов полипропиленовых труб <дата> покупателю акт приема-передачи товара сторонами подписан не был; ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением № от <дата>, в котором указано, что машина не формирует раструбы полипропиленовых труб диаметром <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, полученные раструбы полипропиленовых труб диаметром <данные изъяты> мм не соответствуют приложению № к договору купли-продажи № от <дата>, а также требованиям <данные изъяты> Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации (машина изначально была предназначена для формовки раструбов полипропиленовых труб диаметром <данные изъяты> мм, и переделке под данный диаметр не подвергалась, что подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Л., подготовивший заключение № от <дата>); покупатель обращался к продавцу для устранения выявленных недостатков в проданном товаре, на который в соответствии с п.6.1 Договора купли-продажи № от <дата> предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев с даты получения Товара Покупателем, указанный товар <дата>, то есть в течение гарантийного срока, был передан продавцу по акту приема-передачи и находится у последнего; доводы Бабинцева А.С. о том, что Соглашение о переделке машины для формирования раструбов полипропиленовых труб было заключено с Петуховым А.М.(продавцом) с целью устранения выявленных недостатков, в суде не опровергнуты. В соглашении о переделке товара отсутствует указание на стоимость работ по переделке, фактически данные работы охватываются единой ценой, указанной в договоре купли-продажи № от <дата>, и, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний сторон, воля сторон при заключении соглашения о переделке товара была направлена на исполнение договора купли-продажи, то есть на поставку видоизмененного товара. В данном случае имеет место единая цель, взаимная зависимость, влияния договора и соглашения друг на друга, в связи с чем данное соглашение необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором купли-продажи. Договор и соглашение являются взаимосвязанными, направленными на конечную цель - поставку видоизмененного товара, соглашение по своей сути является дополнением договора купли-продажи. Кроме того суд первой инстанции не учел, что товар поставлен и видоизменялся одним и тем же лицом, совмещающим функции продавца и подрядчика. Учитывая, что товар поставлен и переделан одним и тем же лицом - продавец и подрядчик фактически совпадают, при наличии экспертного заключения, свидетельствующего о ненадлежащем качестве товара, то в данном случае именно действиями ответчика Петухова А.М. нарушены права покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что в пределах срока гарантии ответчик Петухов А.М., как продавец, несет бремя доказывания того, что выявленные в проданном им товаре недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что проданная Петуховым А.М. Бабинцеву А.С. машина для формирования раструбов полипропиленовых труб имеет недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, что является существенным недостатком товара, товар покупателю не передан и последним не принят, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств продавца, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бабинцева А.С. о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ требование Бабинцева А.С. о возврате денежных средств в связи с его отказом от договора подлежало исполнению в семидневный срок со дня его предъявления, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ он пользовался правом отказаться от договора в любое время, а срок исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в этом случае определен моментом востребования.

Учитывая, что заявление Бабинцева А.С. о возврате внесенных денежных средств было получено ответчиком <дата> (л.д.15), то обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению не позднее <дата>. Указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, в связи чем в пользу Бабинцева А.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% / <данные изъяты> x <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Бабинцевым А.С. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3, 4, 224), указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (Петухова А.М.) в пользу истца (Бабинцева А.С.).

Встречный иск Петухова А.М. к Бабинцеву А.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела оплата за планетарное устройство в размере <данные изъяты> рублей была произведена Бабинцевым А.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Петухова А. М. в пользу Бабинцева А. С. денежные средства, уплаченные за машину для формовки раструбов полипропиленовых труб, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Петухова А. М. к Бабинцеву А. С. отказать.

Председательствующий:                                                   Судьи: