Судья Бычихин А.А. Дело № 33-1038 17 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Головизниной <данные изъяты> к администрации Оричевского района Кировской области, муниципальному образованию Оричевский муниципальный район о взыскании денежной компенсации за отопление жилого помещения, обслуживание жилья, использование электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе администрации Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Головизниной <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с администрации Оричевского района Кировской области за счёт казны муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области» в пользу Головизниной <данные изъяты> компенсацию за отопление жилого помещения, обслуживание жилья и использование электроэнергии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Головизнину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Головизнина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области, муниципальному образованию «Оричевский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за отопление и обслуживание жилого помещения, использование электроэнергии в размере (с учетом уточнения) <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что с <дата> по настоящее время она работает в МЛПУ «Оричевская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>. Ранее она и члены её семьи пользовались квартирой с бесплатным отоплением и освещением. С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением отменены, так как указанным законом в статью 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», был внесен ряд изменений. В частности, её часть вторая, закреплявшая право врачей, провизоров и работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу. Одновременно с ней введена часть шестая, согласно которой, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами местного самоуправления. В соответствие с действующим с 1 января 2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на органы местного самоуправления. Однако до настоящего времени меры социальной поддержки для медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения в районе не установлены. Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 10 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Глава администрации Оричевского района Ворончихин И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что федеральное законодательство не сохранило для медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения ранее предоставляемые в натуре льготы. Согласно преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств. Установление комплекса мер социальной поддержки для работников муниципальных учреждений здравоохранения является полномочием органов местного самоуправления. В соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления является утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Администрация района уполномочена исполнять решения Оричевской районной Думы. Меры социальной поддержки для медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения представительным органом муниципального образования Оричевский район не установлены. Администрация Оричевского района является муниципальным учреждением, которое осуществляет исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в соответствии с законодательством. Финансирование учреждения осуществляется по смете. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Вопросы местного значения установлены Федеральным законом от 05.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. От истца Головизниной Е.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что пояснения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, судом уже были исследованы, решение вынесено с их учетом. То, что до настоящего времени органами местного самоуправления Оричевского района для фармацевтических и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения не установлены меры социальной поддержки, не должно нарушать ее права на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 1 января 2005 года. Финансовая самостоятельность местного самоуправления гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 июня 2004 года № 12-П и от 15 мая 2006 года № 5-П, бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ. Поэтому расходы по несению мер социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в порядке компенсации дополнительных расходов. Поэтому считает апелляционную жалобу неосновательной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в своих объяснениях поддержала указанную позицию. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях Глава администрации Оричевского района Ворончихин И.А. и Глава Оричевского района Нургалин В.Р. просили судебное разбирательство по апелляционной жалобе провести в их отсутствие, требования и доводы жалобы поддержали. Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, чтоГоловизнина Е.В. работает в МЛПУ «Оричёвская центральная районная больница» - Стрижевская участковая больница в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. Она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. До декабря 2004 года включительно истица и члены ее семьи пользовались правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ часть вторая статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратила силу. В связи с этим предоставление истице жилищно-коммунальных льгот обслуживающими организациями с 1 января 2005 года было прекращено В то же время статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 1 января 2012 года, Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года была дополнена частью шестой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств. Таким образом, в соответствии с действующим с 1 января 2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, была возложена на органы местного самоуправления. Однако до настоящего времени меры социальной поддержки для фармацевтических и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения органами местного самоуправления Оричевского района Кировской области, на территории которого работает и проживает истец, не установлены. Данное обстоятельство не должно нарушать прав истца Головизниной Е.В. на получение мер социальной поддержки в полном объеме с 1 января 2005 года. Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Степень финансовой самостоятельности определяется компетенцией органов местного самоуправления, которая закрепляется Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется закрепленным в статье 133 Конституции Российской Федерации и конкретизированным в федеральных законах правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Согласно Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П и от 15 мая 2006 года № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований, исходя из того, что бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечёт необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам. Из приведённых выше норм права во взаимосвязи с положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 1 января 2012 года и Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что расходы по несению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, в той их части, в какой они осуществляются публичной властью должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и федерального бюджета в порядке компенсации дополнительных расходов. Судом установлено, что ФИО1 уплачено за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно за отопление, обслуживание жилья и потребленную электроэнергию <данные изъяты>. В соответствии с Законом Кировской области «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» истице за указанный период времени была начислена и выплачена компенсация за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, Головизниной Е.В. получена социальная выплата в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за 2010, 2011 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, разница между затраченными истцом Головизниной Е.В. денежными средствами и выплаченными ей компенсациями составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доводы жалобы о разграничении полномочий и самостоятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области» не освобождают казну последнего от возмещения убытков, причиненных неправомерным бездействием относительно сохранения медицинским работникам прежнего уровня социальной обеспеченности и принятия для этого соответствующих мер. Указанные доводы основаны на неправильном толкованием закона, направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Оричевского района Кировской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: