Судья Стародумова С.А.                                                            дело № 33-1075

                                                                                              18 апреля 2012 года

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Алпатова Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2012 года, которым отказано в иске Алпатова Е.Л. к Анохиной Н.Е., Коротаеву М.Е., Смирнову Д.А., Симонову Д.В. о признании сделок купли-продажи здания гаражей от 16.02.2009 года, от 22.04.2009 года недействительными и выделе доли в имуществе - здании гаражей с кадастровым номером <данные изъяты>, на сумму задолженности <данные изъяты> руб.; отменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Кировской области - совершать регистрационные действия в отношении объекта - здания гаражей с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н.,

        У С Т А Н О В И Л А:

Алпатов Е.Л. обратился в суд с иском к Анохиной Н.Е., Коротаеву М.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной и выделе доли в имуществе - здании гаражей на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Указал, что 18 ноября 2009 года Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение, согласно которому с Коротаева М.Е. в его пользу взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты. 18.12.2009 года в отношении должника Коротаева М.Е. было возбуждено исполнительное производство. В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что у должника имущество отсутствует. Должник Коротаев М.Е. решение суда не исполняет. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей. По его (Алпатова Е.Л.) заявлению ОРЧ ЭБиПК УМВД России по г. Кирову проводится проверка, в ходе которой было установлено, что в 2008 году, когда он передан денежные средства Коротаеву М.Е., последний имел недвижимость и занимался строительством гаражных боксов по адресу: <адрес>, в районе дома №, кадастровый номер: <данные изъяты>. Переданные им денежные средства были потрачены на строительство данных гаражей. В последствии Коротаев М.Е. с целью - не возвращать ему долг и чтобы не лишиться данного имущества, в январе 2009 г. перерегистрировал гаражи и землю под ними на свою сестру Анохину (Коротаеву) Н. Е. Кроме этого, Коротаева М.Е. с этой же целью перерегистрировал на сестру иное имущество. Считает, что Анохина Н.Е. не является добросовестным приобретателем имущества, принадлежащего Коротаеву М.Е., на момент заключения договора займа. Полагает, что совершенная сделка купли-продажи гаражных боксов между Коротаевым М.Е. и Анохиной Н.Е. ничтожная (мнимая). При надлежащем исполнении должником Коротаевым М.Е. своих обязанностей по договорам займа, он был обязан поставить в известность кредитора Алпатова Е.Л. о намерении совершить сделку со своей сестрой Анохиной Н.Е., об отчуждении своего имущества, что не было сделано. Коротаев М.Е. заверял, что гаражные боксы по <адрес> в районе дома № будут выступать гарантом по возврату денежных средств. Вместо этого Коротаев М.Е. переоформил всю недвижимость на сестру Анохину Н.Е., чтобы не исполнять обязательства по договорам займа. Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению гаражных боксов, совершенную между Коротаевым М.Е. и Анохиной Е.Е., недействительной.

В процессе рассмотрения дела Алпатов Е.Л. предъявил иск к Смирнову Д.А. и Симонову Д.В. Просил признать недействительной заключенную между Коротаевым М.Е. и ними сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта от 22.04.2012 года. Также просил признать недействительной сделку купли-продажи указанного объекта, заключенную между Анохиной Н.Е. и Коротаевым М.Е. 16.02.2009 г. Просил выделить долю в имуществе - здании гаражей с кадастровым номером <данные изъяты> на сумму задолженности <данные изъяты> руб. соответствующую 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное здание. Указал, что при совершении оспариваемых сделок денежные средства сторонами не передавались, сделки оформлены на подставных лиц. Целью сделок являлось - невозвращение долга по имеющимся перед ним обязательствам. Смирнов Д.А. и Симонов Д.В. не являются добросовестными приобретателями, т.к. при заключении сделки не был решен вопрос с принадлежностью земельного участка, зарегистрированного на Анохину Н.Е. Коротаев М.Е., зная, что совершает мнимую сделку, страхует себя по сделкам, тем, что земельный участком под гаражными боксами зарегистрирован на сестру Анохину Н.Е. Сделки по отчуждению гаражных боксов, совершенные в дальнейшем, так же вызывают сомнение, т.к. не закрепляют за новыми правообладателями конкретные гаражные боксы, а только закрепляются доли, что не определяет собственника и стоимость каждого гаражного бокса. После завершения строительства гаражных боксов увеличилась площадь застройки, не произведено межевание земельного участка. При сложении всех долей имеющихся у правообладателей, общая суммарная доля должна быть - <данные изъяты> Но при сложении долей, без изменения обшей площади <данные изъяты> кв.м., общая сумма составляет - <данные изъяты>. При этом исключена доля Смирнова Д.А., т.к. его право собственности было прекращено 24.10.2011 г. Вызывает сомнение и факт создания гаражного кооператива «<данные изъяты>», т.к. регистрация юридического лица произведена 09.09.2009 года, хотя собрание учредителей состоялось 18.08.2009 года. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридического лица производится в течение 5 дней. Кроме этого, при создании гаражного кооператива, устанавливаются паевые взносы всех членов кооператива. При создании кооператива «<данные изъяты>» не определены его члены и размер паевых взнос, поэтому имеет место несоответствие долей по площади гаражей и их оценке, что вызывает сомнение в добросовестности приобретения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен Алпатов Е.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми), т.к. при их совершении денежные средства сторонами не передавались, сделки оформлены на подставных лиц. Целью сделок является невозвращение долга по имеющимся перед ним обязательствам. Смирнов Д.А. и Симонов Д.В. не являются добросовестными приобретателями имущества, принадлежащего Коротаеву М.Е. Учитывая мнимость всех совершенных сделок и общую официальную сумму при регистрации долей, с учетом точных затрат при завершении строительства, интересы всех правообладателей и ГК «<данные изъяты>» не нарушаются, т.е. при выделении 1/2 доли в здании рассматриваемых гаражей Алпатову Е.Л. права законных правообладателей и членов кооператива ущемлены не будут. Считает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на непроверенные материалы и показания, необходимые документы и показания не установлены. Кроме того, отказ в удовлетворении его ходатайств способствовал сокрытию доказательств и установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симонова Д.В. и Смирнова Д.А. - Редникова Н.В с доводами жалобы не согласна, указывает, что доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом разбирательства в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Кирова, доказательств мнимости сделок купли-продажи гаражей Алпатовым Е.Л. не представлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Е.Л. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу Слободенюк В.Б. указал на законность и обоснованность принятого решения.

Коротаев М.Е. и Анохина Н.Е. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Алпатов Е.Л. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что оспаривает сделки купли-продажи гаражных боксов, заключенные между Анохиной Н.Е. и Коротаевым М.Е. 16.02.2009 года, и между Коротаевым М.Е. и Смирновым Д.А., Симоновым Д.В. 22.04.2009 г. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно.

Представитель Симонова Д.В. и Смирнова Д.А. - Редникова Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третьи лица Слободенюк В.Б., Романов С.В., Ершов И.В., Паникоровская Е.А., Краева В.А., Кочкин К.А. считают жалобу необоснованной.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года с Коротаева М.Е. в пользу Алпатова Е.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также проценты за пользование суммой займа, начиная с 19.11.2009 года до фактического погашения Коротаевым М.Е. суммы долга, начисляя проценты, на сумму остатка долга, исходя из <данные изъяты> % годовых. А так же взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 19.11.2009 года по момент фактического погашения Коротаевым М.Е. суммы долга, начисляя проценты на сумму остатка долга, исходя из <данные изъяты> % годовых.

18.12.2009 года в отношении должника Коротаева М.Е. возбуждено исполнительное производство № №, долг Коротаевым М.Е. не погашен.

Из дела видно, что 16.02.2009 года между ИП Анохиной Н.Е. и Коротаевым М.Е. заключен договор купли продажи незавершенного строительством объекта здания гаражей, находящихся по адресу: <адрес> в районе дома №, инд. № № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 70 процентов. Объект оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Расчет производится следующим образом: покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена в срок до 21 февраля 2009 года.

10 марта 2009 года за Коротаевым М.Е. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством здания гаражей, назначение нежилое, <данные изъяты> этажный, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инд № <данные изъяты> лит. <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> в районе дома №

22.04.2009 года между Коротаевым М.Е., с одной стороны, и Смирновым Д.А., Симоновым Д.В., с другой стороны, заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта здания гаражей, находящихся по адресу: <адрес> в районе дома № 6, инд № № не, лит. <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, согласно которому покупатели приобрели равные доли по 1/2 доле в праве общедолевой собственности. Согласно п. п. 4 и 5 договора каждая доля продана за <данные изъяты> руб., расчет с продавцом произведен до подписания договора купли-продажи.

04 июня 2009 года за Смирновым Д.А., Симоновым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Из записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества с кад. № <данные изъяты> (объект незавершенного строительства) следует, что прекращено право собственности на здание гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес> было прекращено 31.08.2009 г. в связи с ликвидацией указанного объекта как объекта незавершенного строительства на основании представленного в Управление кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25.06.2009г, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

31.08.2009 года зарегистрировано право собственности на здание гаражей за Симоновым Д.В. - <данные изъяты> доли, СмирновымД.А. - <данные изъяты> доли.

Согласно выписке из ЕГРП на 12.01.2012 года право общей долевой собственности на здание гаражей с кадастровым № 43:40:000113:0100:33:401:002<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес> общей площадью 420 кв.м., зарегистрировано за Симоновым Д.В. (<данные изъяты> доли в праве) на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.06.2009г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009г. № №, а также за И.В., С.В., А.Л., В.Б., А.В.. А.С., В.А., Е.Н., С.В., С.А., В.А., Е.А.. К.А.

Алпатов Е.Л. обратился в суд с настоящим иском, уточнил требования и просил признать недействительными сделки купли-продажи от 16.02.2009 г. и 22.04.2009 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец обосновал свою заинтересованность по делу тем, что признание сделок недействительными создаст возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и погашение долгов Коротаева М.Е.

Основания признания сделок недействительными определены в законе.

Истец, со своей стороны, приводит основание иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе.

Алпатов Е.Л. считает оспариваемые сделки мнимыми.

В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у продавца, так и у покупателя. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность. А сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели.

При недоказанности мнимости сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики не признают требования Алпатова Е.Л., не подтверждают, что сделки совершены лишь для вида. Настаивают на их реальном исполнении и цели совершения сделок - получения недвижимого имущества в собственность.

Отказывая в иске Алпатова Е.Л., суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчиков и не являются достаточными, с достоверностью подтверждающими доводы истца о мнимости сделок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает. Считает, что истцом не доказано наличие иных, нежели отражены в договорах, отношений между сторонами при совершении сделок, намерения продавца - продать имущество, а покупателей - приобрести его в собственность. Правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемых истцом сделок у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Алпатов Е.Л. в жалобе указывает, что судом было отказано в истребовании доказательств, в связи с чем он был лишен возможности доказать свои требования. Однако в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на новые доказательства, ходатайств не заявлял. Ссылки Алпатова Е.Л. на вынесенный органами полиции после рассмотрения дела процессуальный документ признаны судебной коллегией не состоятельными.

Доводы истца о том, что не все обстоятельства дела выяснены судом, нельзя признать обоснованными. Судом правильно исследовались те обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, о фактических отношениях и намерениях сторон при совершении сделок. С учетом этого распределено бремя доказывания, исследовались и оценивались доказательства, разрешались ходатайства.

В этой связи не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не запрошены в налоговом органе сведения о финансовом положении ответчиков, о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по завершению строительства гаражных боксов, не допрошен в качестве свидетеля Т.М., который мог бы подтвердить, что передавал денежные средства Коротаеву М.Е. и они были потрачены на строительство гаражей. Доводы Алпатова Е.Л. о том, что землепользование под гаражными боксами оформлено на лиц, не являющихся их собственниками, а также, что площади гаражей и доли в праве собственности на них не соответствуют, не представлены правоустанавливающие документы на приобретенные доли некоторых лиц, ряд представленных документов на приобретение долей в данном имуществе вызывает сомнение, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении норм материального и процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены вынесенного судом решения. Доводы Алпатова Е.Л. об обстоятельствах приобретения спорного имущества Анохиной Н.Е. не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, ссылки Алпатова Е.Л. на это в жалобе являются необоснованными. Также не указывают на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о том, что судом не исследованы наличие у ООО «<данные изъяты>» лицензии, отчетность его в налогом органе, расчеты с ГК «<данные изъяты>», несоответствие завершенного строительства проекту, наличие технического паспорта от 1.07.2008 г., не выяснен вопрос изменения стоимости здания гаражей при продаже Анохиной Н.Е. и в последствии, а также обстоятельства совершения регистрационных действий со спорным имуществом после возбуждения настоящего дела в суде. Указанные доводы отмену вынесенного судом решения не влекут. Замечания Алпатова Е.Л. на протокол судебного заседания от 20.02.2012 года рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, а доводы Алпатова Е.Л., связанные с рассмотрением этих замечаний судом, указывают на несогласие с вынесенным судом решением по существу иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует закону и является обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алпатова Е.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: