судья Степанова Е.А.                             дело № 33-1096                18 апреля 2012 года

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сорокин С.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Одегов С.Г удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокин С.Н. в пользу Одегов С.Г задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части взыскания процентов по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

         Одегов С.Г обратился в суд с иском к Сорокин С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2008 г. Сорокин С.Н. взял у него по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, что по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на 29 декабря 2008 года, составляло <данные изъяты> рубля. После получения денежных средств в указанной сумме заемщик Сорокин С.Н. собственноручно написал расписку о приеме-передаче денежных средств в полном объеме. Расписка Сорокин С.Н. от 29 декабря 2008 года в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ является доказательством, подтверждающим заключение между ним и Сорокин С.Н. договора займа. В соответствии с условиями расписки Сорокин С.Н. обязался выплачивать ему ежемесячно проценты от денежной суммы <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> в месяц и осуществить возврат займа по истечении трех месяцев с даты получения займа, то есть 30 марта 2009 года. Между тем, сумма долга до настоящего времени Сорокин С.Н. не возвращена, а также ни разу не выплачены проценты, предусмотренные распиской. Истец просил взыскать в его пользу с Сорокин С.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что денежных средств, указанных в расписке, не получал. Вывод суда о том, что первоначальное обязательство заменено вновь взятым, условия которого отражены в расписке, не соответствует закону и материалам дела. Представленные им (ответчиком) в материалы гражданского дела расписки свидетельствуют о том, что соответствующие обязательства были им исполнены, в связи с чем невыплаченные проценты и суммы основного долга по иным распискам, которые могли быть предъявлены истцом и сформированы в спорной расписке, не позволяют говорить о том, что денежные средства по спорной расписке передавались ему (ответчику). Иные расписки, свидетельствующие о наличии у него (ответчика) задолженности, у истца отсутствуют.

В судебном заседании Сорокин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спорную расписку написал, поскольку не мог выплатить истцу проценты по другому долгу. Этот долг был единственным. Отношения были доверительными, и он неоднократно писал расписки, когда не мог выплатить проценты. Представитель Сорокина С.Н. - Стасюк С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Одегов С.Г жалобу Сорокин С.Н. считает необоснованной. Настаивал на том, что денежные средства по расписке от 29.12.2008 г. передавал ответчику. Представитель Одегов С.Г - Редникова Н.В пояснила, что с решением суда они согласны, суд правильно признал данную расписку, как расписку заемщика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу            полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены              договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной расписки от 29 декабря 2008 г., ответчик взял на себя обязательство - по истечении трех месяцев, т.е. 30.03.2009 г. возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на 29.12.2008 года, составляет, <данные изъяты> руб., уплатить проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц от указанной суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами существует обязательство, которое не прекращено, ответчик не подтвердил письменными доказательствами передачу истцу указанной суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Расписка ответчика с обязательством уплаты денежных средств от 29.12.2008 года находится у истца.

Суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что он по данной расписке денежных средств от истца не получал, не свидетельствуют об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы ответчика о том, что прекращение обязательства подтверждается представленными им расписками, не состоятельны. Относимость их к делу не доказана, не отвечают они и требованиям достоверности доказательств, которыми мог быть подтвержден факт передачи ответчиком истцу, указанных в расписке от 29.12.2008 г. денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика основной суммы долга. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, уплату которых он обязался осуществить в соответствии с указанной выше распиской. При этом размер процентов определен судом, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день подачи иска в суд.

Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает. По указанным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда о частичном удовлетворении иска Одегов С.Г, однако оснований для этого не имеется.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: