судья Едигарева Т.А. дело № 33-921 18 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н., судей Бакиной Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Предеина А.А. - Тукачевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 февраля 2012 года, которым заявление Предеина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Предеин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», имеет на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. 20.12.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова С.Л. вынесла постановление о передаче взыскателю ОАО «<данные изъяты>» нереализованного имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». Предеин А.А. считает данное постановление незаконным, поскольку реализация указанного гаражного бокса произведена с нарушением преимущественного права покупки гаражного бокса остальными участниками гаражно-строительного кооператива. Предеин А.А. просил отменить данное постановление. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7.02.2012 года заявление Предеина А.А. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Предеина А.А. - Тукачева Е.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Кроме того указала, что Предеину А.А. было неизвестно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, поскольку в период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. он работал в <адрес>, уведомления о вручении писем от ССП подписывал его отец ФИО В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области ФИО просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает действия судебного пристава законными. Заслушав объяснения представителя УФССП по Кировской области ФИО, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Так, согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Рассматривая заявление Предеина А.А., суд руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ и пришел к правильному выводу, что приведенные Предеиным А.А. в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении его прав. Переданный взыскателю гаражный бокс является самостоятельным объектом права собственности. А ссылки заявителя на нарушение прав иных лиц, в частности, преимущественного права членов кооператива приобрести гаражный бокс, не состоятельны. Приведенные в частной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Сами по себе доводы заявителя на то, что он не уведомлялся о действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, не указывают на то, что основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали. Из дела видно, что в Предеин А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет. В силу ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок. Статьей 85 Закона предусмотрена обязательная оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии со ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Согласно ст. 92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно данной норме о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Из дела видно, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: гаражный бокс в строительном кооперативе «<данные изъяты>». 17.06.2011 г. была произведена оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в <данные изъяты> 5.12.2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «<данные изъяты>» направлено предложение - оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга, поскольку арестованное имущество не было реализовано на вторичных торгах. От ОАО «<данные изъяты>» поступило согласие принять арестованное имущество. 20.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 27.12.2011 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Суд правильно указал, при производстве обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя - передаче нереализованного имущества взыскателю, не было допущено нарушений закона. Указанные выше документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также уведомление о вручении 23.06.2004 г. данного документа должнику. В соответствии с положениями ст. ст. 24 и 27 Закона отправления, адресованные должнику, правомерно направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник иной адрес не указывал. При этом вручение отправления кому-либо из проживающих с должником совершеннолетних членов семьи, является надлежащим извещением должника. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона, которые повлекли для него имущественные потери и требуется защита нарушенных прав. При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Предеина А.А. без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: