Судья Минервина А.В.                                                                Дело № 33-904

                                                                                              10 апреля 2012 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г. Н.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                           10 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Овечкина А.А.- Левашовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить.

Обязать Овечкина А.А. демонтировать металлический забор, расположенный вдоль фасада здания по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в интересах муниципального образования «Город Киров» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. об обязании ответчика демонтировать металлический забор, расположенный вдоль фасада здания по <адрес>.

    В обоснование иска указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова поступило сообщение о том, что на пешеходном тротуаре вдоль фасада здания по <адрес> установлен металлический забор, который затрудняет проход пешеходам. По данному факту прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, в <дата> г. ООО «<данные изъяты>» был установлен забор металлический с воротами и калиткой вдоль фасада здания по <адрес> с целью размещения автомобилей для продажи. Данный металлический забор, неразрывно связанный с землей, установлен в границах «красной линии» вплоть до проезжей части улицы, при этом захвачен земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, по которому проложен пешеходный тротуар, поэтому препятствует пользованию данным участком неограниченному кругу лиц. В последствии данный забор передан в собственность ответчику Кузнецовой Е.А.Договор аренды с собственником земельного участка у ИП Кузнецовой Е.А. не заключен. Каких-либо разрешительных документов на занятие данного земельного участка и на установку металлического ограждения не имеется. Прилегающий в дому № по <адрес> земельный участок относится к муниципальным земельным участкам общего пользования. На указанном земельном участке ранее находился пешеходный тротуар. Однако, на месте тротуара установлено металлическое ограждение и пешеходы не могут свободно и беспрепятственно пользоваться земельным участком, что нарушает их законные права и интересы. Земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором расположен самовольно возведенный металлический забор, в установленном законом порядке Кузнецовой Е.А. не предоставлен.

09.12.2010 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой Е.А. на надлежащего ответчика Овечкина И.А.

26.01.2011г. судом вынесено заочное решение по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова к Овечкину И.А. об обязании демонтировать металлическое ограждение.

14.11.2011г. заочное решение по заявлению ответчика Овечкина И.А. отменено.

30.11.2011г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Овечкина И.А. на надлежащего ответчика Овечкина А.А.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Кирова исковые требования изменил, указал, что металлический забор, расположенный вдоль фасада здания по <адрес>, согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от <дата>. принадлежит на праве собственности Овечкину А.А. Просил обязать Овечкина А.А. демонтировать металлический забор, расположенный вдоль фасада здания по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна представитель Овечкина А.А. - Левашова Н.А.. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывает, что, заменив ответчика Овечкина И.А. на Овечкина А.А. иск прокуратуры стал неподведомственен суду общей юрисдикции, т.к. ответчик Овечкин А.А. является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, предметом спора является забор, который приобретался Овечкиными А.А. для извлечения прибыли, в связи с чем, считает, что гражданское дело подлежит прекращению. В дополнениях к жалобе Левашова Н.А. указывает, что ограждения, которые требует снести прокуратура, никаким образом не нарушают прав граждан, требования прокурора носят сугубо экономический характер.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Шибанова Н.Е. поддержала в своих объяснениях обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды № от <дата> г. ИП Кузнецова Е.А. передала в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения и гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» заказало услуги по изготовлению металлического забора с воротами и калиткой и приняло их по акту от <дата> г. По дополнительному соглашению к договору субаренды арендатор - ООО «<данные изъяты>» передал арендодателю Кузнецовой Е.А. металлический забор, стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 14). Передача забора произведена по акту от <дата> г.

Из акта № проверки использования земельного участка от <дата> г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется для размещения открытой стоянки для хранения автомобилей. На земельном участке имеются металлические ограждения по периметру, ворота открыты. На земельном участке, который является муниципальной собственностью на момент проверки находился автотранспорт в количестве 18 автомобилей.

<дата>2008г. по договору купли-продажи Кузнецовой Е.А. данный металлический забор передан в собственность Овечкину И.А.

Овечкин И.А. <дата>. по договору купли- продажи продал металлический забор, расположенный по адресу: <адрес> продал Овечкину А.А.

Собственником металлического забора является в настоящее время Овечкин А.А.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> на котором расположен самовольно возведенный металлический забор, в установленном законом порядке Овечкину А.А. не предоставлен. Металлический забор установлен в границах земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности и поэтому препятствует пользованию данным участком неопределенному кругу лиц. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Овечкин А.А. не представил суду, предусмотренных действующим законодательством, необходимых документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком расположенным по адресу: <адрес>. Разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком Овечкиным А.А. не получено, земельный участок занят самовольно в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на указанную выше территорию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Кирова об обязании Овечкина А.А. демонтировать металлический забор, расположенный вдоль фасада здания по <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи от <дата> года о продаже объекта - металлический забор заключен между физическими лицами, поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобе представителя Овечкина А.А.- Левашовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Судьи: