Судья Земцов Н.В.                                                                         Дело № 33-1190

       24 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 апреля 2012 года

гражданское дело по искуБашкатова <данные изъяты> к Сукманову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе Башкатова <данные изъяты> на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Башкатова <данные изъяты> о признании Сукманова <данные изъяты> не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии Сукманова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Башкатова Ю.А., его представителя Багаева А.И., Башкатову Т.А., поддержавших требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Башкатов Ю.А. обратился в суд с иском к Сукманову А.Ю. о признании того не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. Свои требования обосновал тем, что является нанимателем указанной квартиры, которую в <дата> получил его отец ФИО1 на семью из четырех человек (истец, его отец, мать и старшая сестра). С этого времени (с <дата>) он проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства. В <дата> в <адрес> из <адрес> приехал брат матери - ответчик Сукманов <данные изъяты>. Жить ему было негде, прописки не было, и отец, разрешил ему пожить у них, а <дата> зарегистрировал ответчика в их квартире по месту жительства. Сукманову А.Ю., в первую очередь, была нужна регистрация. На счёт проживания ответчика отец сразу оговорил, что пускает его жить временно и недолго, на период как только тот устроится, поскольку квартира была 2-х комнатная небольшая, площадью <данные изъяты> семья в то время у них была 4-е человека, включая 2-х разнополых детей, и, естественно, что пятый, по существу, посторонний человек причинял существенные неудобства. Сукманов А.Ю. пожил у них недолго - около 4-5 месяцев, и в конце этого же <данные изъяты> года, выехал из квартиры, забрав с собой все свои вещи. С того времени, то есть с конца <данные изъяты> года, Сукманов А.В. в данную квартиру больше не заезжал, никаких претензий на обратное вселение никогда не предъявлял. Вместе с ним в <данные изъяты> году в <адрес> приехала родная мать ответчика, которая сразу устроилась на работу в воинскую часть медсестрой и ей была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира, которая в настоящее время приватизирована. Ответчик долгое время проживал у матери, в настоящее время живет у сожительницы. За жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире ответчик никогда не платил. В <дата> в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства жена истца - ФИО3, которая проживает в ней по настоящее время. В <дата> отцу истца дали жилищный сертификат, и он купил однокомнатную квартиру в <адрес>. Поскольку из спорной квартиры отец выехал, нанимателем квартиры стал истец. В связи со сменой нанимателя с ним был заключен новый договор социального найма жилого помещения от <дата>. Договор социального найма заключен с ним на всю квартиру. Осенью <данные изъяты> года истец с женой решили приватизировать квартиру. Сначала ответчик против этого не возражал, однако затем сказал, что разрешит семье истца приватизацию, если ему заплатят деньги за его долю в квартире. Истец считает, что ответчик, проживал в их квартире в <данные изъяты> году временно, несколько месяцев, без намерения вселиться для постоянного проживания по месту жительства и без цели приобретения права пользования жилым помещением. Регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире является административно-правовым актом и сама по себе прав на жилое помещение не порождает.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сукманов А.Ю. иск не признал. Пояснял суду, что действительно, в <данные изъяты> году он и его мать приехали в <адрес> из <адрес> для постоянного проживания. И он и его мать по приезду вселились в квартиру Башкатовых по адресу <адрес>, где проживала его (Сукманова) родная сестра - ФИО4 - мать истца. Его (Сукманова) мать - ФИО12, ФИО1 практически сразу выгнал из квартиры, и та была вынуждена проживать в однокомнатной квартире, выделенной ей для хранения мебели, привезённой из <адрес>. Его же самого (Сукманова), ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении, и он проживал там несколько месяцев. Все эти месяцы ФИО1 его откровенно выживал из квартиры, в связи с чем, чтобы не портить отношения со своей сестрой, он (Сукманов) от них ушёл. При вселении в спорное жилое помещение, он принёс в квартиру трёхстворчатый шкаф, два кресла, стулья, две люстры, два ковра. Работал в воинской части, пытался получить квартиру, но у него ничего не получалось. О снятии с регистрационного учёта, либо об оплате коммунальных услуг, речи никогда не было. В <данные изъяты> году у него появилась возможность зарегистрироваться в другой квартире, и он сказал об этом ФИО1 (отцу истца), но тот уговорил его оставить регистрацию, поскольку они подали заявление на расширение жилой площади, включая и его (Сукманова). Когда ФИО1 была предоставлена четырёхкомнатная квартира по адресу <адрес>, они все в неё переехали, за исключением его (Сукманова). Для того, чтобы сохранить обе квартиры, его сестра ФИО4 и ФИО1 фиктивно расторгли брак. Впоследствии, четырёхкомнатную квартиру приватизировал и продал ФИО13 - муж сестры истца. Если до смерти его сестры - ФИО4, его (Сукманова) хотя бы пускали в спорную квартиру, когда он приходил её навестить, то после того, как сестра умерла, в квартиру его пускать перестали, поэтому о вселении в неё речи не было. Впоследствии у него вновь появилась возможность зарегистрироваться в другой квартире, но ФИО1 (отец истца) вновь уговорил его сохранить регистрацию, так как подал заявление на получение государственного жилищного сертификата. Решением суда были разделены лицевые счета, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили Башкатову, ему (ответчику) не отдавали даже почтовую корреспонденцию. В <дата> года он сам сходил в ЖКХ, оформил счета на себя и с этого месяца по настоящее время коммунальные платежи оплачивает.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 20 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд пришел к выводу, что истец занимает данную квартиру на условиях договора социального найма жилья, а ответчик вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Суд посчитал установленным, что приехав в населенный пункт <адрес> в <дата>, ответчик Сукманов А.Ю. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, принёс в квартиру свои вещи и предметы мебели, и постоянно проживал в спорном жилом помещении. Проживать в спорном жилом помещении Сукманов А.Ю. не стал в связи с тем, что покинуть квартиру его вынудил наниматель ФИО1 Не смотря на это, спорную квартиру Сукманов А.Ю. регулярно посещал до смерти своей родной сестры - ФИО4 С <дата> года Сукманов А.Ю. вносит плату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении. К таким выводам суд пришел, в том числе, на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 28 октября 2009 года, а также решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2010 года, принятым по искам ФИО1, в которых тот указывал, что ответчик Сукманов А.Ю. проживает в спорной квартире и приобрел право проживания в ней.      

В апелляционной жалобе Башкатов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В жалобе указал, что материалами дела не подтверждается вселение Сукманова А.Ю. в <данные изъяты> года в спорную квартиру как члена семьи нанимателя на постоянное место жительства. Суд в обоснование своего решения о постоянном вселении ответчика в <данные изъяты> году основывался только на показаниях самого Сукманова А.Ю., которые тот изменил на втором и третьем судебных заседаниях. Не смотря на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 октября 2009 года о разделе лицевых счетов по спорному жилому помещению между ФИО1 и Сукмановым А.Ю., на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, ответчик никаких претензий на вселение в квартиру так и не предъявил, за квартиру до <дата> не платил.В решении суда отсутствует указание на тот факт, что 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> по другому ордеру на основании решения администрации Лёвинского городского поселения от <дата> предоставили другому нанимателю - ФИО13, а спорное жилое помещение осталось за ФИО1 откуда он, по показаниям незаинтересованных свидетелей, никогда не выезжал. Считает, что Сукманов А.Ю. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку вселялся в нее временно и временно в ней проживал два месяца летом <данные изъяты> года, 17 лет проживал в других жилых помещениях в поселке Лёвинцы, не предъявляя никаких прав на спорное жилое помещение. Его регистрация является административно-правовым актом и сама по себе прав на жилое помещение не порождает. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От представителя третьего лица - главы администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области ФИО14 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она указывает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. При этом указывает, чторанее при рассмотрении исков ФИО1 тот всегда утверждал, что Сукманов А.Ю. проживает в спорной квартире и приобрел право на нее. При этом истец ФИО5 и третье лицо ФИО3, участвуя ранее во всех заседаниях в качестве третьих лиц по искам ФИО1, ни разу не заявили о том, что Сукманов А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении формально и не опротестовали факт проживания Сукманова А.Ю. в спорной квартире и приобретения законного права на нее. Факт получения 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес> именно ФИО1 подтверждает его подпись в корешке ордера на жилое помещение №), выданного <дата>. Данный ордер, согласно Жилищного кодекса РСФСР, являлся основанием для возникновения права пользования жилым помещением, которым семья ФИО1 воспользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Башкатов Ю.А., его представитель Багаев А.И. и третье лицо на стороне истца Башкатова Т.А. в своих объяснениях поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Выслушав их объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР предусматривал те же положения (статья 53 ЖК РСФСР).

Установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена отцу истца - ФИО1 в <дата> году на семью из четырёх человек.

В феврале <данные изъяты> года ответчик Сукманов А.Ю., являвшийся родным братом супруги ФИО1 - ФИО16 и дядей истца Башкатова Ю.А., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживал в нем несколько месяцев. <дата> Сукманов А.Ю. был зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного проживания.

<дата> между администрацией Лёвинского городского поселения и ФИО1 был заключён договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны его сын - Башкатов Ю.А., жена сына - ФИО3 и брат жены - Сукманов А.Ю.

В <дата> года ФИО1 снялся с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>. Поэтому администрацией Лёвинского городского поселения <дата>, с письменного согласия ФИО3 и Сукманова А.Ю., договор социального найма спорной квартиры был заключен с ФИО5 В этом договоре Сукманов А.Ю. также был указан как член семьи нанимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в деле доказательствами.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2009 года, и решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу 5 августа 2010 года, было установлено, что Сукманов А.Ю. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживает в нем.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел, по которым были приняты эти решения, Башкатов Ю.А., ФИО3, Сукманов А.Ю. участвовали в качестве третьих лиц, поэтому обстоятельства вселения Сукманова А.Ю. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в ней обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сукманов А.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением, и заявленные требования о признании его не приобретшим этого права удовлетворению не подлежат.       

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкатова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: