Судья Стародумова С.А.                                                               Дело № 33-1165

       24 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 апреля 2012 года

гражданское дело по искуОАО КБ «Хлынов» к Царькову Вадиму Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Царькова <данные изъяты> по доверенности Тимофеевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО коммерческий банк «Хлынов» к Царькову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 10262/10/01/43-СВ по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2010 года о взыскании с ООО Кироврегионстрой» и Царькова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО коммерческий банк «Хлынов», на земельный участок, площадью <данные изъяты>., принадлежащий Царькову <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.Взыскать с Царькова <данные изъяты> в пользу ОАО коммерческий банк «Хлынов» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав представителя Царькова В.Л. по доверенности Тимофееву Е.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, а также представителя ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Караваева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Царькову В.Л. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2010 года с Царькова В.Л. и ООО «Кироврегионстрой» в пользу ОАО КБ «Хлынов» была взыскана в солидарном прядке задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, 17.12.2010года были выданы исполнительные листы, 21.01.2011года возбуждено исполнительное производство № 242/11/01/43/10/2011. Решение суда должниками полностью не исполнено, задолженность составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника Царькова В.Л. денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. При этом был выявлен и подвергнут аресту земельный участок с кадастровым номером №, расположенныйв <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.08.2011 года № в период с <дата> по <дата> объект имел обременение в виде ипотеки,регистрация № 19.01.2010 года, залогодержателем являлся АКБ «Вятка-банк». Согласно ответу на запрос от 30.08.2011 года № 22/3-6/1943 АКБ «Вятка-банк» сообщил, что вышеуказанный земельный участок находился в залоге по кредитному договору №, кредит закрыт <дата>. Таким образом, в настоящее время вышеуказанный земельный участок ипотекой не обременен. В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Царьков B.JI., выступая как ответчик и представитель третьего лица ООО «Кироврегионстрой», иск не признал, указав, что в настоящее время он принимает меры к погашению долга. Данный земельный участок предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, степень готовности дома - 50 процентов, он намерен привести в дом для проживания свою мать, другого постоянного места жительства ни он, ни его мать не имеют, поэтому данный объект он намерен использовать как единственное место для проживания.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 17 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что постройки, находящиеся на спорном земельном участке, являются единственным пригодным для проживания жилым помещением. На день рассмотрения спора истец имеет место жительства по адресу: <адрес>. Поскольку ни Царьков B.JI., ни ООО «Кироврегионстрой» по исполнительному производству задолженность не погашают, денежных средств у должников не имеется, следует обратить взыскание по обязательствам должника на земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель Царькова В.Л. по доверенности Тимофеева Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. На принадлежащем Царькову В.Л. на праве собственности земельном участке имеется незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохраняется за Царьковым В.Л. лишь до 2014 года, других жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности ответчика нет. Таким образом, незавершенный строительством жилой дом для ответчика является единственным пригодным для проживания местом жительства. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на указанное имущество произведено быть не может, решение суда нарушает конституционное право Царькова В. Л. на жилище, так как указанный объект незавершенного строительства в настоящее время является единственным местом жительства ответчика, а обращение взыскания на земельный участок без отчуждения вместе с ним объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Караваев И.А. указал, что нахождение домовладения на земельном участке не препятствует обращению взыскания на него.16.08.2011 года на это домовладение наложен арест, а 03.10.2011 года арестован и земельный участок. Таким образом, и домовладение и земельный участок уже подвергнуты аресту в рамках одного исполнительного производства, их раздельное отчуждение невозможно.У судебного пристава-исполнителя на сегодня есть основания для обращения взыскания на здание - это вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2010 года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Но в соответствии со ст. 278 ГК РФ он не может этого сделать без соответствующего решения суда об обращении взыскания на сам земельный участок.При этом действующее законодательство не предусматривает возможности и необходимости вынесения самостоятельного судебного акта об обращении взыскания на такое здание, либо на здание и участок совместно.При таких обстоятельствах решение суда само по себе не обязывает судебного пристава-исполнителя реализовать земельный участок отдельно и тем самым нарушить ст. 35 ЗК РФ, а наоборот создает необходимые условия для одновременного, совместного обращения взыскания и на землю и на домовладение в рамках единого исполнительного производства. Также указывает, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 446 ГПК РФ. Объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не признаны жилыми помещениями в установленном порядке, право собственности ответчика как на объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано. В настоящее время ответчик Царьков B.J1. сохраняет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали ранее высказанную ими позицию. Кроме этого представитель Царькова В.Л. по доверенности Тимофеева Е.А. пояснила суду, что в настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, за Царьковым В.Л. зарегистрировано и этот дом пригоден для проживания. Царьков В.Л. снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>, намерен зарегистрироваться и проживает в этом доме, который является для него единственным местом жительства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.12.2010 года с Царькова В.Л. и ООО «Кироврегионстрой» в пользу ОАО КБ «Хлынов» была взыскана в солидарном прядке задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <дата> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего было взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, 17.12.2010года были выданы исполнительные листы, 21.01.2011года возбуждено исполнительное производство № 242/11/01/43/10/2011. Решение суда должниками полностью не исполнено. 28.03.2011 года указанное исполнительное производства объединено в сводное исполнительное производство № 10262/10/01/43-СВ.Остаток долга по указанному исполнительному листу по состоянию на 17.02.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника Царькова В.Л. средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. При этом был выявлен принадлежащий Царькову В.Л. земельный участок с кадастровым номером №, расположенныйв <адрес>, площадью 2109 кв.м. На указанном земельном участке находится жилой дом со служебными постройками и сооружениями, право на которые также зарегистрировано за Царьковым В.Л.

16.08.2011 года на домовладение в рамках указанного исполнительного производства наложен арест, 03.10.2011 года арестован спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники Царьков B.JI. либо ООО «Кироврегионстрой» по исполнительному производству задолженность не погашают, денежных средств у должников не имеется, поэтому следует обратить взыскание по обязательствам должника на принадлежащий Царькову B.JI. земельный участок с кадастровым номером №.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельных участков, являются несостоятельными.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и в отношении самого земельного участка совершены исполнительные действия в виде наложения на них ареста в рамках одного сводного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что на спорном земельном участке находится жилой дом с постройками, который является для Царькова В.Л. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в качестве места жительства ответчик всегда указывал адрес: <адрес> Данный адрес указан также в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы ответчик не представил суду доказательств, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи.

Более того, в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.04.2011 года, вступившее в законную силу 19.05.2011 года, которым ФИО9 отказано в иске о признании Царькова B.JI. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Согласно решения суда Царьков В.Л. сохраняет право пользования этим жилым помещением, по крайней мере, до 16 августа 2012 года.

Поэтому обстоятельства снятия Царькова В.Л. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, а также то, что жилой дом с постройками, расположенный на спорном земельном участке, на сегодняшний день зарегистрирован на праве собственности за Царьковым В.Л., как готовый к эксплуатации объект недвижимости, не свидетельствуют о том, что это единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ.       

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных доказательств и сделанных на основании их выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царькова <данные изъяты> по доверенности Тимофеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: