Судья Шамрикова В.Н.                                                                 дело № 33-1249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В. и Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по жалобе представителя Королькова Д.Э. - Кочкина А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02 апреля 2012 года, которым исковое заявление Королькова Д.Э. к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маяк- АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Просил взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» стоимость некачественно произведенного ремонта <данные изъяты> двигателя автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02.04.2012 года указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 10 апреля 2012 года.

В частной жалобе представитель Королькова Д.Э. - Кочкин А.Е. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что определение не содержит обоснований, почему должны представляться доказательства использования автомобиля для личных бытовых нужд, <данные изъяты>. Также считает незаконным требование судьи об уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Королькова Д.Э. без движения, судья сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля для личных бытовых нужд, <данные изъяты>, а именно отсутствуют данные о регистрации истца в качестве <данные изъяты>, не указано, в каких личных бытовых целях используется транспортное средство, а также предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины на сумму от цены иска.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указывать, а не представлять какие-либо документы.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанные судьей документы не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, то есть не являются обязательными для представления истцом в суд в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и …… исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды……, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исковые требования Королькова Д.Э. относятся к отношениям, которые регулируются данным Законом.

Обстоятельства, в том числе и в отношении закона, подлежащего применению, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает указанные судьей обстоятельства правомерным основанием к оставлению поданного истцом заявления без движения.

Кроме того, судьей необоснованно предъявлено требование об уплате госпошлины при подаче иска.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при подаче иска Корольков Д.Э. подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным вынесенное судьей Ленинского районного суда города Кирова определение от 02 апреля 2012 подлежит отмене, с направлением заявления Королькова Д.Э. для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 02 апреля 2012 отменить.

Заявление Королькова Д.Э. направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий:                                 

Судьи: