Судья Волоскова Л.Е..                                                                    33 - 1089

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2012 года дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2012 г., которым постановлено о возврате искового заявления Харисовой М.Д. к Малагину С.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Харисова М.Д. обратилась в суд с иском к Малагину С.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского суда г. Кирова от 16.02.2012 года исковое заявление Харисовой М.Д. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.03.2012 года.

02 марта 2012 г. судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Харисова М.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что определение судьи от 16.02.2012 года об оставлении ее иска без движения она не получала, в связи с чем считает, определение судьи от 02.03.2012 года незаконным. Указывает, что не извещение об оставлении иска без движения нарушает ее право на доступ к правосудию в разумный срок.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 17.02.2012 г., по указанному истицей в исковом заявлении адресу, суд направлял заказным письмом Харисовой М.Д. копию определения об оставлении иска без движения. В связи с истечением срока хранения данные документы возвращены почтой в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истице получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.

Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истицы о вынесении указанного определения.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы.

Т.к. срок, установленный определением для исправления недостатков истёк, и ходатайства о продлении этого срока никем не заявлено, судья правильно постановил определение о возврате иска Харисовой М.Д.

Поскольку иного из представленных материалов не усматривается, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым разъяснить истице, что согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Судьи: