Судья Сунцова М.В.                                                                    33 - 1090

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2012 года дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2012 г., которым постановлено о возврате искового заявления Коржавиной Я.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. к Паращенко Н.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Коржавина Я.А., в т.ч. интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Паращенко Н.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского суда г. Кирова от 21.02.2012 года исковое заявление Коржавиной Я.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.03.2012 года.

05.03.2012 г. судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Коржавиной Я.А. - Суханов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Коржавиной Я.А. определение судьи от 21.02.2012 года, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для возврата иска.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что 22.02.2012 г., по указанному истицей в исковом заявлении адресу, суд направлял заказным письмом Коржавиной Я.А. копию определения об оставлении иска без движения. В связи с истечением срока хранения данные документы возвращены почтой в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истице получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.

Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истицы о вынесении указанного определения.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы.

Т.к. срок, установленный определением для исправления недостатков истёк, и ходатайства о продлении этого срока никем не заявлено, судья правильно постановил определение о возврате иска Коржавиной Я.А.

Поскольку иного из представленных материалов не усматривается, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Судьи: