Судья Былыбердина Л.А.        33-927

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 апреля 2012 года дело по жалобе на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2012 г., которым постановлено о взыскании солидарно в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Слободского отделения № 4387 с Некрасова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Стремоусова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Некрасовой О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Агалакова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, - <данные изъяты>. Так же с Некрасова В.Ю., Некрасовой О.А., Стремоусова А.Г., Агалакова С.В. в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Слободского отделения № 4387 взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Филиал ОАО «Сбербанк России», Слободское отделение № 4387обратился в суд с иском к Некрасову В.Ю., Некрасовой О.А., Стремоусову А.Г., Агалакову С.В. о взыскании солидарно с Некрасова В.Ю., Некрасовой О.А., Стремоусова А.Г., Агалакова С.В. оставшуюся сумму кредита, в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.» основного долга, 1 <данные изъяты>. - процентов за пользование ссудой, <данные изъяты>.- процентов за просроченные платежи, также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что 29.05.2007 года по кредитному договору № № Некрасов В.Ю. получил в дополнительном офисе № 4396/035 Юрьянского отделения № 4396 Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2012 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Стремоусова А.Г., Некрасовой О.А. и Агалакова С.В., которые по условиям договоров поручительства соответственно № 1, № 2 и № 3 от 29.05.2007 года несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. По условиям кредитного договора Некрасов В.Ю. обязан возвращать сумму кредита частями в установленный срок, но данную обязанность не исполняет.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и ошибочно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>., в равных долях с каждого. Настаивает на том, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами заёмных отношений и обязательств по кредитному договору, договорам поручительств. В судебном заседании установлены также факты неоднократного нарушения Некрасовым В.Ю. условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов, и наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Выводы суда о взыскании с Некрасова В.Ю., Некрасовой О.А., Стремоусова А.Г., Агалакова С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона и поэтому сомнений не вызывают.

Решение суда в этой части не оспаривается и автором жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал расходы понесённые истцом при уплате госпошлины, в равных долях с каждого ответчика.

Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи