Судья Шмаковой Н.В. 33-957 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2012 г. дело по жалобе Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 января 2012 г., которым постановлено взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пыхтеевой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Пыхтеева Н.А. обратилась в суд с Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кировской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано на то, что <дата> года в отношении нее было возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты> УК РФ. 9 сентября 2010 года уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что её незаконно привлекли к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала. Находясь под следствием в течение нескольких месяцев, испытывала глубокие нравственные переживания. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Судом постановлено указанное решение. В жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, составляющих моральный вред. Истец не был заключен под стражу, не находился под домашним арестом, не был лишен права свободно передвигаться, выбирать место жительства или пребывания. Считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца. Также полагает, что представленная истцом квитанция на оплату услуг адвоката не является основанием для возмещения судебных расходов. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся возбуждения <дата> года в отношении истицы уголовного дела, допросов её в качестве подозреваемой <дата>., <дата>., проведения с её участием очной ставки <дата> Материалами дела также подтверждено и никем не оспаривается, что постановлением органа следствия от <дата>. уголовное дело в отношении истицы прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Этим постановлением за Пыхтеевой Н.А. признано право на реабилитацию. Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о незаконном привлечении истицы к уголовной ответственности на протяжении длительного времени и причинении ей морального вреда.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание не только продолжительность срока предварительного следствия по делу и периода, в течение которого истица находилась в статусе подозреваемой, множественность следственных действий, а также изменение образа жизни Пыхтеевой Н.А. и последствия, наступившие для неё в различных отношениях. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания, не основаны на материалах дела, и поэтому не могут быть признаны обоснованными.. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция № № от <дата> года, согласно которой Пыхтеева Н.А. понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному документу из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Зуевского районного суда Кировской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: