Судья Соловей А.В. 33-1018 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 апреля 2012 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области 30 января 2012 года, которым постановлено о возложении на администрацию г.Слободского обязанности в срок до 01 марта 2012 года организовать искусственное освещение улицы Трактовая (Грина) города Слободского на участке 34 километр автомобильной дороги Киров -Слободской - Белая Холуница в районе остановки общественного транспорта «Дорожный участок» в соответствии с п. 4.6 ГОСТа Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и обеспечении уровня освещенности данного у частка улицы интенсивностью не менее 10 лк в темное время суток. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя администрации г.Слободского, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Новиковой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Слободской межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц сиском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, к администрации г.Слободского об организации искусственного освещения улицы Трактовая города Слободского на участке 34 км. автомобильной дороги Киров-Слободской в соответствии с п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям и СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и обеспечении уровня освещенности данного участка улицы интенсивностью не менее 10 лк в темное время суток. В обоснование иска указано на то, что в соответствии с информацией главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД «Слободской» ФИО1. в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 15.10.2011 года в 18 часов 50 минут на ул.Трактовая у дома №95 Слободского района, в результате которого погиб пешеход, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно на проезжей части улицы Трактовая с правой стороны (на участке 34 км. автомобильной дороги Киров- Слободской) отсутствует наружное освещение. В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 года ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ от 8.11.2007, ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.121995, п.п.4.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям ответчиками не обеспечено искусственное освещение улиц в границах муниципального образования в соответствии с установленными требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, чем нарушаются право на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц, участников дорожного движения. По ходатайству администрации г.Слободского 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственной собственности Кировской области и Областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области». Судом постановлено указанное решение. В жалобе представитель администрации г. Слободского Кировской области ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает также на то, что администрация г. Слободского не несет финансовые обязательства за проходящие через муниципальные образования федеральные автомобильные дороги. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пункт 22 статьи 8 Устава Муниципального образования г.Слободской к вопросам местного значения города Слободского относит организацию освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. Статьёй 1 ГрК РФ предусмотрено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно п.1 и п.4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения. Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия искусственного освещения улицы Трактовая (Грина) города Слободского на участке 34 километр автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница в районе остановки общественного транспорта «Дорожный участок». Данные обстоятельства, равно как обязанность ответчика обеспечивать освещение улиц города никем не оспариваются. Согласно копии плана земель из материалов инвентаризации земельных участков указанный участок улицы находится на территории муниципального образования «город Слободской Кировской области». Из акта приема-передачи №319 от 31.07.2007 года следует, что муниципальное образование «город Слободской» передал Департаменту государственной собственности Кировской области автомобильную дорогу регионального значения Киров - Слободской Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермской области, (участок ул.Грина в г.Слободском), протяженностью 1,83 кв., покрытие асфальтобетонное, с шириной проезжей части 7,0 м., шириной земляного полотна 12,0 м. На автодороге имеется металлическая 3-х очковая труба с диаметром 0,5м., три автобусных остановки, 36 дорожных знаков, 13 пересечений и примыканий. Линии электропередач, предназначенные для уличного освещения автомобильной дороги регионального значения Киров - Слободской Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево - граница Пермской области, в том числе 34 километр участка дороги Киров-Слободской- Белая Холуница в районе пешеходного перехода и остановки общественного транспорта «Дорожный участок», по указанному акту не передавались. Принимая во внимание, изложенное выше и требования закона следует согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по организации искусственного освещения на данной улице. Само по себе нахождение автодороги на территории общего пользования не устраняет обязанности ответчика осуществлять искусственное освещение на указанной улице. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными. При разрешении данного спора, судом верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: