Судья Исупова Г.В.                                                     33-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 апреля 2012 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года, которым постановлено о признании Шуплецовой Н.И. расторгнувшей договор найма жилого помещения по <адрес> и снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу. Также с Шуплецовой Н.И. взысканы в пользу Малыгиной О.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Баженовой О.С., поддержавшей доводы жалобы и возражения прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Нагорского района в интересах Малыгиной О.Ю. и её несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском о признании Шуплецовой Н.И. расторгнувшей договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Нагорского района Кировской области проведена проверка по обращению Малыгиной О.Ю. по факту отказа ей в регистрации по месту жительства. В ходе проверки установлено, что Малыгина О.Ю. проживает совместно со своим сыном ФИО1. в жилом помещении по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено ей Нагорским Райпо на основании постановление правления Нагорского Райпо от 10.01.2008 года № 2 «О распределении квартир». Однако Малыгина О.Ю. не может зарегистрироваться в указанной квартире в связи с тем, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Шуплецова Н.И. со своими сыновьями ФИО2 и ФИО3, которые проживали в этой квартире ранее.

Фактически Шуплецова Н.И. и ее дети выехали из указанной квартиры в ноябре 2007 года и по настоящее время проживают по адресу: <адрес> Плату за жилье в Нагорское Райпо Шуплецова Н.И. прекратила вносить с момента выезда.

Согласно справке Нагорского Райпо Малыгина О.Ю. проживает в указанной квартире с января 2008 года и платит квартплату. С апреля 2011 года Малыгина О.Ю. вносит плату за жилье в ООО «ЖКХ Нагорск».

Факт проживания Малыгиной О.Ю. в квартире подтверждается договором на оказание коммунальных услуг и вывозу ТБО от 01.07.2010 года, а также карточками нанимателя, в которых стоят отметки об оплате коммунальных услуг. Кроме того, Малыгина О.Ю. в своем заявлении указала, что полностью оплачивает коммунальные платежи и за наем жилья.

В связи с тем, что Шуплецова Н.И. фактически выехала из спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована, на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а также в связи с тем, что она прекратила вносить плату за указанное жилье в Нагорское Райпо, она фактически прекратила договорные отношения по договору коммерческого найма и утратила право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе представитель Шуплецовой Н.И. по доверенности Баженова О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что Малыгина О.Ю. не является заинтересованным лицом в связи с чем, у нее отсутствует право на обращение в суд иском к Шуплецовой Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся того, что Шуплецова Н.И. вместе с детьми, в ноябре 2007 года добровольно выехала из указанного жилого помещения в свой дом по адресу: <адрес> Показаниями свидетелей, вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д.53-59) подтверждено, что спорную квартиру ответчица сдавала в наём, не проживала в нём около 6 мес. В связи с выездом ответчицы из жилого помещения, квартира была предоставленаМалыгиной О.Ю. на основании постановления Правления Нагорского Райпо № 2 от 10.01.2008 года «О распределении квартир». На основании данного постановления Малыгина О.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1. в январе 2008 года вселилась в спорное жилое помещение. За время проживания Малыгина О.Ю. сделала текущий ремонт, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за наем жилья и его содержание, за воду, за вывоз ТБО.

До ноября 2010 года данная квартира являлась собственностью Нагорского Райпо. С ноября 2010 года весь жилой фонд Райпо, в том числе спорная квартира, был передан муниципальную собственность администрации Нагорского городско поселения.

В связи с изложенным, следует согласиться с тем, что действия ответчицы указывают на отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Таким образом, выводы суда о формальном сохранении ответчицей регистрации в квартире по указанному адресу на протяжении 4 лет являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доказательств вынужденного выезда ответчицы с детьми из спорной квартиры к новому месту жительства в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Малыгина О.Ю. якобы не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском по данному делу, не соответствуют материалам дела и поэтому эти доводы не могут быть признаны убедительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Вопреки требованиям указанной нормы закона суд постановил о взыскании государственной пошлины в доход государства.

Поскольку решение суда в этой части не основано на законе оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2012 г. изменить. Взыскать с Шуплецовой Н.И. государственную пошлину в доход МО «Нагорский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи: