Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1072 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров «18» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н., судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кировской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Киров» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации МО «Город Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.02.2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Обязать администрацию МО «Город Киров» организовать искусственное освещение дорог г. Кирова по ул. Производственная <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия, установила: Прокурор Первомайского района г. Кирова Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Киров» о возложении обязанности организовать уличное освещение на участках дорог по ул. Ульяновская от ул. Щорса до ул. Красина, Советский тракт от ул. Производственная до границы города, ул. Производственная от ул. Московская до ул. Воровского, ул. Комсомольская от Комсомольской площади до ул. Попова в соответствии с установленными требованиями СП 52.13330.2011. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки с привлечением специалистов ОГИБДД <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>» соблюдения администрацией МО «Город Киров» законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что участках дорог по ул. Ульяновская от ул. Щорса до ул. Красина, Советский тракт от ул. Производственная до границы города, ул. Производственная от ул. Московская до ул. Воровского, ул. Комсомольская от Комсомольской площади до ул. Попова отсутствует сеть наружного освещения. Неисполнение администрацией МО «Город Киров» ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требований СП 52.13330.2011 нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, поскольку отсутствие освещения является одной из причин совершения дорожно-транспортных происшествий и преступлений. В ходе рассмотрения дела прокурор требования изменил, просил обязать администрацию МО «Город Киров» организовать в соответствии с установленными СП 52.13330.2011 требованиями уличное освещение на участках дорог по ул. Ульяновская от ул. Щорса до ул. Курской, Советский тракт от ул. Производственная до поворота на <данные изъяты> (пересечение Советского тракта и проезда Колесникова <данные изъяты>) показателем освещенности не менее 20 лк; ул. Производственная от ул. Московская до ул. Воровского показателем освещенности не менее 15 лк. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе администрация МО «Город Киров» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность не соответствия требованиям уровня освещенности участков дорог и принадлежности заявленных участков дорог МО «Город Киров». Ссылается на наличие решения суда от <дата> года об отказе в удовлетворении требования об организации искусственного освещения по ул. Производственная от ул. Московская до ул. Воровского и определения от <дата> года о прекращении производства по делу по требованию об организации искусственного освещения по ул. Советский тракт на участке от ул. Производственная до поворота на <данные изъяты> Представитель ответчика администрация МО «Город Киров» - Макаренко Д.П. в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Новикова И.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо ОГИБДД УВД по г. Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относится к вопросам местного значения городского округа. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьями 7, 29 Устава МО «Город Киров» закреплено, что администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе и в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является администрация города Кирова. Из материалов дела следует, что находящиеся в границах МО «Город Киров» участок дороги по ул. Советский тракт от ул. Производственная до границы города (класс Б1 по классификации улично-дорожной сети городских поселений) и участок дороги по ул. Производственная от ул. Московская до ул. Воровского (класс В1 по классификации улично-дорожной сети городских поселений) не имеют сетей наружного освещения, устройство наружного освещения на участке дороги по ул. Ульяновская от ул. Щорса до ул. Курской выполнено. При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности не соответствия требованиям уровня освещенности указанных участков дорог и их принадлежности МО «Город Киров» являются несостоятельными. СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» устанавливает требования к освещенности автомобильных дорог и улиц, согласно которым средняя освещенность дорог категории Б1 должна составлять 20 лк, средняя освещенность дорог категории В1 должна составлять 15 лк. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд обоснованно в силу вышеприведенных норм права возложил на ответчика обязанность организовать искусственное освещение дорог г. Кирова по ул. Производственная на участке от ул. Воровского до ул. Московская, по ул. Советский тракт на участке от ул. Производственная до поворота на <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011. Доводы апелляционной жалобы о том, что по рассмотренным судом требованиям имеются постановленные ранее судебные акты, основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Поскольку ранее рассмотренные гражданские дела, на принятые по которым постановления ссылается в жалобе ответчик, имели иные основания и предмет они тождественными не являются, в связи с чем не препятствовали суду в рассмотрении и разрешении настоящего спора. Учитывая, что обстоятельства по делу на основании представленных доказательств судом первой инстанции установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «Город Киров» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: