Судья Шишкина Е.В. дело № 33-819 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО Управляющая компания ЖКХ «Город Мураши» к Отделу судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. Освободить ООО Управляющая компания ЖКХ «Город Мураши» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от <дата> года. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО УК ЖКХ «Город Мураши» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от <дата> года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что решением Мурашинского районного суда от <дата> года на ООО УК ЖКХ «Город Мураши» возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. Этим же решением на МО «<данные изъяты>» возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации и выделению денежных средств на финансирование указанных ремонтных работ. <дата> года судебным приставом было вынесено поста новление о взыскании с ООО УК ЖКХ «Город Мураши» исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ООО УК ЖКХ «Город Мураши», ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения по причине неисполнения МО «<данные изъяты>» обязанности по разработке проектно-сметной документации и выделению денежных средств на финансирование указанных ремонтных работ, с учетом изменения основания и предмета первоначальных требований, просил суд освободить ООО УК ЖКХ «Город Мураши» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району по Кировской области от <дата> г. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права - в ходе судебного разбирательства истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ. Полагают, что в данном случае суд не вправе был рассматривать уточненные требования, так как усматривается спор о праве, а должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того считают, что основания освобождения должника от исполнительского сбора исходя из ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Полагают ссылку на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от <дата> года необоснованной, так как обращение в суд за отсрочкой осуществлено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указали, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией за нарушение требований об исполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ООО УК ЖКХ «Мураши» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела, т.к. Управляющая компания не уклонялась умышленно от исполнения решения суда о проведении капитального ремонта дома, не имеет возможности выполнить данное решение без исполнения возложенных на МО «<данные изъяты>» обязательств по разработке проектной документации и выделению денежных средств. Считают, что изменение оснований и предмета иска представителем Управляющей компании не нарушило ничьи права и интересы и суд, рассмотрев дело, действовал в рамках Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2. Просит решение Мурашинского районного суда от 31.01.2012 оставить без изменения. В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С. требования, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным доводам в апелляционной жалобе. Представитель ООО Управляющая компания ЖКХ «Город Мураши» и представитель Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112,116 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частями 6, 7 указанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. Как усматривается из материалов дела, <дата> возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО УК ЖКХ «Город Мураши», в котором должнику предлагалось в срок указанный в исполнительном листе - до 01 октября 2011 года, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе - произвести капитальный ремонт жилого дома № <адрес>. Однако добровольно в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. <дата> года судебным приставом исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области вынесено поста новление о взыскании с ООО УК ЖКХ «Город Мураши» исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, последние не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Между тем, как следует из материалов дела, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Исполнение решения ООО УК ЖКХ «Город Мураши» возможно после разработки проектно-сметной документации и выделения денежных средств на финансирование указанных ремонтных работ вторым ответчиком по делу - МО <данные изъяты>». По сообщению администрации МО «<данные изъяты>» денежные средства на капитальный ремонт дома № № по указанному выше адресу ООО УК ЖКХ «Город Мураши» не выделялись; проектно-сметная документация на 31 января 2012 года составлена, но не утверждена. Из указанных выше обстоятельств следует, что решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО УК ЖКХ «Город Мураши», и вина должника в исполнительном производстве как непосредственного исполнителя по ремонту дома, в неисполнении решения суда отсутствует. При таких обстоятельствах взыскание с ООО УК ЖКХ «Город Мураши» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда, которым ООО Управляющая компания ЖКХ «Город Мураши» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области от <дата> года освобождено, у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом правовой позиции указанных выше норм доводы УФССП России по Кировской области, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях не имеют правового значения, поскольку изменение ООО Управляющая компания ЖКХ «Город Мураши» требований и переход судом при рассмотрении первичного заявления, вытекающего из публичных правоотношений, к рассмотрению дела в рамках искового производства не нарушил ничьих прав, надлежащие стороны были привлечены к участию в процессе, и смогли реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: