Судья Ковалева В.М.                                      33- 1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 г. дело по жалобе представителя Леоновой Ю.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13.02.2012, которым постановлено о возложении на индивидуального предпринимателя Суескина М.А. обязанности заменить поврежденный шкив компрессора кондиционера автомобиля <данные изъяты> на исправный, взыскании с ответчика в пользу Феничева И.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на почтово-телеграфные услуги в размере <данные изъяты>, за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а также в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Феничеву И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Феничев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суескину М.А. о взыскании уплаченной по договору выполнения работы <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, возложении на ответчика обязанности заменить поврежденный шкив компрессора исправным.

В обоснование иска указано на то, что 24 августа 2011 года между сторонами был заключен договор на оказание услуги по снятию шкива с компрессора кондиционера автомобиля <данные изъяты> Компрессор в сборе он передал представителю ответчика, о чем последний 24.08.2011 составил расписку. Компрессор был принят ответчиком без видимых наружных повреждений шкива. Стоимость услуги составила <данные изъяты>., которую он оплатил при передаче детали. При получении компрессора, он обнаружил, что шкив с вала не демонтирован и поврежден. 27 августа 2011 г. он направил на имя ответчика претензию, в которой просил вернуть деньги за не оказанную услугу, предоставить исправный шкив. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Впоследствии истец обратился в ФБУ Кировская ЛСЭ, оплатил экспертные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного исследования повреждения шкива компрессора возникли в результате внешнего механического воздействия при попытке демонтажа шкива с вала компрессора. Считает, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 3 % за день, которая исчисляется с 02 августа 2011 г. и на момент подачи иска составляет сумму <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> 3% х 60 дней - <данные изъяты> руб.). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в результате неисполнения работы и разрушения шкива не имел возможности длительное время починить компрессор и пользоваться автомобилем.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе и объяснениях представитель ответчика Леонова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и указывает на недоказанность истцом наличия недостатков до принятия им компрессора от ответчика, так как снятие шкива с детали могли произвести как истец, так и ФИО2 после выполнения работ. Указано также на противоречие показаний свидетеля объяснениям истца, недоказанность выводов суда. Автор жалобы указала на то, что истец не является собственником автомобиля и действует на основании доверенности на право управления, выданной на его имя ФИО3 Настаивает на невозможности взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

В возражениях истца ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения и указано на правильность судебного постановления. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства заключения между сторонами 24.08.2011 договора подряда. Феничев А.В. передал     по заказ - наряду неисправный компрессор для демонтажа детали, т.е. шкива.

Таким образом, участником рассматриваемых отношений является именно истец, но не собственник автомобиля, как полагает представитель ответчика.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Феничева И.В. права на обращение в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании также установлено, что менеджер ФИО1     принял от Феничева А.В. компрессор без видимых наружных повреждений шкива. Из показаний свидетеля и объяснений истца следует, что шкив был поврежден при проведении работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются последующим в тот же день обращением истца к ответчику за возмещением причинённого ущерба. Актом экспертного исследования также подтверждено наличие на передней крышке шкива незначительного скола. При этоммуфта шкива на наружной поверхности имеет следы механического воздействия в виде потертостей и деформации с разрывом металла, и муфта разделена на две части (разрушена). Повреждения шкива компрессора, а именно скол на шкиве, повреждения муфты на шкиве в виде потертостей и деформации с разрывом металла на поверхности муфты шкива, разрушение муфты на две части возникли в результате внешнего механического воздействия при попытке демонтажа шкива с вала компрессора, то есть в результате нарушения технологии демонтажа с компрессора. В соответствии с определением, с технической точки зрения работа (услуга) по демонтажу (снятию) шкива с вала компрессора кондиционера на момент проведения исследования компрессора фактически не выполнена, шкив с компрессора не демонтирован. Кроме того, в процессе попытки демонтажа шкива была разрушена (ремонту не подлежит) деталь компрессора (муфты шкива), что с технической точки зрения является существенным недостатком детали компрессора (муфты шкива).

Указанные доказательства согласуются друг с другом и поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя Феничева И.В. выполнением некачественной работы со стороны ответчика, суд обоснованно и с учетом требований закона удовлетворил иск в указанной части.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи