Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1231 18 апреля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф. с участием прокурора Новиковой И.В. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления УМВД России по Кировской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2009 года по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2009 года, с УВД по Кировской области в пользу ФИО1 взыскана за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек за период с 01.10.2008 г. по 05.11.2009 г., постановлено также взыскивать с УВД по Кировской области денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячнопо <данные изъяты> рублей 58 копеек, начиная с 06.11.2009 г. с дальнейшей индексацией в установленном порядке. УМВД России по Кировской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 г. по делу № 10-В11-15 отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2011 г., которое обязывало признать действия УМВД России по Кировской области по прекращению выплаты сумм в возмещение вреда здоровью пенсионеру МВД в связи с выходом его на пенсию по выслуге лет незаконными, восстановить выплаты. Верховный суд Российской Федерации в определении признал противоречащим законодательству вывод суда о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности. Заявитель считает, что изменение судебной практики по вопросу возмещения вреда здоровью бывшим сотрудникам МВД РФ, получающим пенсию по выслуге лет, является обстоятельством, которое возникло после принятия судебных постановлений по делу ФИО1 и является основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам. В связи с чем заявитель просит пересмотреть решение суда от 05.11.2009 г. в связи с новыми обстоятельствами и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года заявление УМВД России по Кировской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе УМВД России по Кировской области просит принятое определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на позицию Верховного суда о правомерности выплат по возмещению вреда здоровью только при получении пенсии по инвалидности, считает, что судом неправильно оценены новые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полагает, что для восстановления прав и законных интересов УМВД России по Кировской области необходимо пересмотреть решение суда от 05.11.2009 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Кировской области по доверенности - ФИО2, поддержавшую жалобу, заключение прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности принятого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В свою очередь, часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Отказывая УМВД России по Кировской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.11.2009 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 ГПК РФ, не относится. Суд также правильно принял во внимание позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой в интересах соблюдения правовой определенности в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции вступившие в силу судебные решения должны, как правило, оставаться без изменений; они могут быть пересмотрены только с целью исправления существенных ошибок. Учитывая, что удовлетворение заявления УМВД России по Кировской области нарушит принцип стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону ухудшения прав гражданина, принимая во внимание изложенную выше позицию Европейского суда по правам человека, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2009 г. по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 г. у судебной коллегии не имеется, частная жалоба УМВД России по Кировской области удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: