Судья Никонов К.Ф.      Дело № 33-1132

         18 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

освободить администрацию г. Кирова от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова администрация г. Кирова обязана предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади. За неисполнение ответчиком указанного судебного решения судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировской области на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 18.01.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 5000 рублей. Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора с должника производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, следовательно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. МО «Город Киров» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку бюджет, утвержденный решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/7 на 2011 год, является дефицитным, что свидетельствует о недостаточности доходных источников бюджета на покрытие расходов, связанных с основными направлениями развития муниципального образования «Город Киров», увеличение суммы расходов возможно только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, для чего необходимо принятие соответствующих решений Кировской городской Думой. Также указывают, что оплата исполнительского сбора повлечет снижение бюджетного финансирования социальных программ МО «Город Киров». Указанные причины, по мнению заявителя, являются уважительными и могут служить основанием для освобождения администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 года заявление администрации г. Кирова об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено.

С принятым решением не согласно УФССП России по Кировской области, в апелляционной жалобе просит решение суда от 21 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что необходимость заключения администрацией г. Кирова муниципального контракта с соблюдением установленным законом сроков не является обстоятельством непреодолимой силы, к которым можно отнести чрезвычайные ситуации, форс-мажор, военные действия и иные обстоятельства. Указывает, что должник - администрация г.Кирова не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения решения суд в срок. Считает, что выводы суда об отсутствии вины должника и о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не обоснованы и не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Кирова приводит возражения относительно доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Кировской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

От администрации г. Кирова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя администрации г. Кирова.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Кировской области, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 г. на основании выданного 09.03.2011г. Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа № (л.д. 44-45) возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46). Указанным постановлением должнику - администрации г. Кирова предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе №, а именно: предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 г. получено администрацией г. Кирова 13.03.2011 г. (л.д. 47).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 г. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация г. Кирова обратилась в суд заявлением об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 30, 49, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание положения статей 1, 5, 21 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции удовлетворил требование администрации г. Кирова об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда администрация г. Кирова должна была организовать конкурс на приобретение жилого помещения, правила проведения которого отражены в Федеральном законе № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому администрация должна заключить контракт для выполнения муниципального заказа путем проведения торгов в форме конкурса, разработать конкурсную документацию, документацию об аукционе, опубликовать и разместить извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона (не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе), создать конкурсную или аукционную комиссию и выполнить иные связанные с обеспечением проведения торгов функции.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что орган местного самоуправления объективно не может в установленный законом пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа, поскольку законом определен тридцатидневный срок для извещения участников конкурса.

Судебная коллегия также считает, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае исполнение вступивших в законную силу решений суда осуществляется за счет расходных обязательств бюджета муниципального образования «Город Киров», сформированных в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Основные характеристики бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2011 год были утверждены Решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 г. № 46/7. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации при отсутствии нормативного правового акта, определяющего расходные обязательства по определенным расходам, у получателя бюджетных средств отсутствует право на принятие бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, поэтому увеличение в 2011 году расходов бюджета муниципального образования «Город Киров» в связи с приобретением жилых помещений и предоставлением их гражданам на основании решений судов было невозможно без внесения в расходную часть бюджета соответствующих изменений, утвержденных решением представительного органа местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что администрацией г. Кирова принимались меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, администрацией г. Кирова в материалы дела представлена документация открытого аукциона на право заключения муниципального заказа на поставку жилого помещения, утвержденная начальником управления муниципального заказа администрации г. Кирова (л.д. 13-40).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами, вина администрации г. Кирова как должника по исполнительному производству в неисполнении решения суда отсутствует, следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: