Судья Финченко М.С. Дело № 33-1273 19 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей областного суда Черниковой О.Ф., Баталовой С.В., при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика 65 182,30 рубля невыплаченной заработной платы, 854 рубля процентов за несвоевременную выплату, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 19 000 рублей судебных расходов. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2011 г. исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку им в указанный срок не были устранены недостатки искового заявления. С определением судьи от 16.03.2012 г. не согласен ФИО1, В.И., ставит вопрос о его отмене и передаче со стадии принятия искового заявления к производству, считает, что определение суда является преждевременным и несостоятельным, указывает, что направлял частную жалобу на определение суда без движения 11.03.2012 г., также указывает, что обращался к работодателю с просьбой о получении справки о задолженности по заработной плате, на что получил справку 2-НДФЛ, иным образом представить доказательства наличия задолженности не представилось возможным, по факту бездействия работодателя в невыдаче справки по задолженности обращался в прокуратуру Кировской области, возвращение искового заявления в данном случае повлечет пропуск срока обжалования. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что определением судьи от 24.02.2012 г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 12 марта 2012 года. Суд указал, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, документы, подтверждающие установленный размер оплаты труда, копии расчетных листков за октябрь-ноябрь 2011 года, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении истца ФИО2, матери их несовершеннолетнего ребенка, наличие у истца невозвращенных кредитов. Несогласие истца с определением судьи об оставлении искового заявления, в форме обращения с частной жалобой в установленный срок согласно ст. 332 ГПК РФ материалами дела не подтверждено. Возвращая исковое заявление истцу ФИО1, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и сослался на то, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления. Между тем вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления неправомерен. Положения статей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают оставление искового заявления без движения по основаниям отсутствия доказательств по делу. Возвращение искового заявления истцу в связи с непредставлением доказательств является неправомерным, поскольку в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения. Суд при этом не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов. Непредставление доказательств в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации не является основанием для возвращения искового заявления при осуществлении правосудия на основе принципа состязательности. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления ФИО1 по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года отменить. Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: