Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1127 17 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2012 г., которым постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб 795 708 рублей, возврат госпошлины 11 157 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», указав, что между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств №, застрахован автомобиль Вольво ХС 60, per. знак №. Срок страхования по полису - с 13.12.2010 года до 12.12.2011 года,страховая стоимость 1 470 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. <дата>, примерно в 21 час 10 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво, peг. знак №, под управлением истца, и а/м Шевроле Лачетти, peг. знак №, под управлением ФИО3 Истец, управляя а/м Вольво, совершил столкновение с а/м Шевроле, тем самым нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Факт нарушения им п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ подтверждается материалами уголовного дела №. Автомобиль Вольво, peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с п. 3.2.1 «Правил страхования» данное ДТП является страховым случаем. Истец в соответствии с разделом 11 «Правил страхования», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, к заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, справка из ГИБДД форма № 748, предоставлен автомобиль для осмотра. Ущерб а/м Вольво, peг. знак №, согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», составил 795 708 рублей.По договору КАСКО выплата производится без учета износа. Страховое возмещение ответчик не выплатил по неизвестной истцу причине. Согласно договору страхования и «Правилам страхования», при наступлении страхового случая страховая компания обязуется возместить ущерб, причиненный ТС. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11 157, 08 рублей, 4 000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 400 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя. На основании ст.929 ГК РФ просит взыскать с ответчик в свою пользу ущерб 795 708 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 11 157, 08 рублей, 4 000 рублей - расходы на проведение оценки, 400 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласно ОАО «<данные изъяты>», ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммы случая, когда водитель страхователя отказался от медицинского освидетельствования (экспертизы). Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 942, 943, 964 ГК РФ, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд удовлетворил требования в противоречие п/п. 4.2.2 п. 4.2 раздела 4 Правил страхования от 01.10.2010 года, которое было согласовано сторонами по договору страхования. Вывод суда о мотивах отказа истца от медицинского освидетельствования не соответствует обстоятельствам дела. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждает постановление об административном правонарушении от 29.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №, из которого следует, что ФИО1 свою вину признал, пояснил, что после произошедшего ДТП употребил алкоголь и поэтому отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования, раздел 4 говорит о том, что не признается страховым случаем, ст. 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая, в данном случае страховое событие не наступило, данное ДТП страховым случаем не признано и применение ст. 964 ГК РФ необоснованно. Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал доводы возражения на жалобу, указав, что отказ от медицинского освидетельствования не мог повлиять на наступление страхового случая. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства №, по которому застрахован автомобиль Вольво ХС 60, peг. знак №, принадлежащий ФИО2 Срок страхования по полису - с 13.12.2010 года до 12.12.2011 года, страховая стоимость 1 470 000 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец По условиям указанного договора транспортное средство застраховано по риску «Хищение», «Ущерб». К управлению транспортным средством допущены: третье лицо ФИО2 и истец. В период действия договора, а именно, <дата>, в 21 час 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, peг. знак №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Лачетти, peг. знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, peг. знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 242 от 22.11.2011 года Оценочной компании «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 795 708 рублей. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, ссылаясь на п. 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 года, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным имуществом лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикоментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях. Однако положения п.4.2.2 Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, и поэтому не подлежат применению при разрешении спора как противоречащие закону. Соответственно суд верно исходил из того, что на основании того факта, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, страховщик не мог отказать истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: