Судья Митянина И.Л. Дело № 33-1115 19 апреля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> на проезжей части у <адрес> ответчик из хулиганских побуждений умышленно нанес находящемуся в автомобиле «Рено» государственный номер № истцу ФИО1 два удара ладонью в область правой щеки, а затем, схватив за одежду в области груди, вытащил из машины и умышленно нанес удар головой в лицо, причинив истцу физическую боль и ушиб мягких тканей лица в области носа. Виновность ответчика подтверждается вступившим в отношении него в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого ответчик осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральные и нравственные страдания истец испытал и испытывает до настоящего времени, а также унижение и обиду в виду того, что ответчик публично, в присутствии большого количества людей беспричинно избил его, оскорбил нецензурной бранью, причинил физическую боль. Помимо нравственных страданий истец испытал и физические страдания, вызванные причиненными ему ответчиком телесными повреждениями. В ходе производства дознания и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела истец пользовался услугами защитника ФИО3 по соглашению от <дата>. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил адвокату 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №001906 от 11.01.2012 года. За период предварительного следствия адвокат ФИО3 участвовал при проведении допросов потерпевшего ФИО1, при проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО1, знакомился с материалами дела. Кроме того, адвокат участвовал в судебном заседании <дата>. Понесенныеистцом расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в уголовном деле являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 20 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с настоящим иском, 400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб. расходы по уплате госпошлины. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение снизить размер взысканной суммы до 15 000 руб. Считает, что суд вынося решение, не руководствовался принципами справедливости и разумности в части возмещений убытков и компенсации морального вреда Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Согласно ч.4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. на проезжей части у <адрес> ФИО1 управляя своей автомашиной «РЕНО» и ФИО2, управляя своей автомашиной ВАЗ-211540 совершили ДТП. ФИО2 вышел из своей автомашины и стал выражать недовольство сложившейся ситуацией, после чего подошел к автомашине ФИО1, открыл водительскую дверь, и, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 два удара ладонью по лицу в область правой щеки. Далее, ФИО2 умышленно схватил обеими руками ФИО1 за куртку в области груди, вытащил его из машины и, удерживая ФИО1 руками за куртку, умышленно нанес ФИО1 один удар головой по лицу в область носа и правой щеки. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, ушиб мягких тканей области носа. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия удара тупым твердым предметом, могло быть причинено при ударе ладонью, головой по лицу. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - <дата>. В результате этих противоправных действий ФИО1 испытал болевые ощущения, душевные переживания. Ему был причинен ушиб мягких тканей области носа. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера телесных повреждений истца, их локализации, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, усугубленных публичностью происшедшего, и с учетом степени разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2 Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, защитником ФИО1. адвокатом ФИО3 была принесена жалоба на квалификацию действий ФИО2 органами дознания, составлены протоколы опроса очевидцев происшедшего, затрачено время на ознакомление с материалами дела, участие в допросах потерпевшего ФИО1 ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, участие в очной ставке, представление интересов потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела. За получение юридической помощи по данному уголовному делу ФИО1. уплачено ФИО3 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001906 от 11.01.2012 года. Объем проделанной защитником ФИО1. ФИО3 работы пропорционален размеру оплаченных услуг, поэтому суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по данному делу в оплате юридических услуг 10 000 руб., госпошлины за подачу настоящего иска в суд - 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 400 руб., которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу представителем правовой помощи (подготовка иска, участие в 1 судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 руб. расходы на представителя. Судом взысканы также с ответчика в пользу истца судебные расходы госпошлина в размере 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 400 руб. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене данного судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: