Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1125 18 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А. и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В., при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Управлению федеральной службы приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 г., которым постановлено: Освободить администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова администрация г. Кирова обязана предоставить ФИО1, ФИО2. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее <данные изъяты> кв.м общей площади. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение вынесенного решения суда судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2012 по исполнительному производству № в размере 5000 руб. Администрация просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. МО «Город Киров» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок. В соответствии с решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/7 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2011 год» утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования на 2011 год. Дефицит бюджета муниципального образования «Город Киров» утвержден в сумме 374858,1 тыс. руб. (статья 1 решения о бюджете). Наличие дефицита бюджета свидетельствует о недостаточности доходных источников бюджета на покрытие расходов, связанных с основными направлениями развития муниципального образования «Город Киров». Увеличение суммы расходов возможно только путём внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, для чего необходимо принятие соответствующих решений представительным органом местного самоуправления - Кировской городской Думой. Таким образом, администрация МО «Город Киров» по уважительным причинам не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Просит суд освободить Администрацию г. Кирова от взыскания исполнительного сбора. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласно УФССП России по Кировской области, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, указывает, что администрация по характеру обязательства и условиям оборота не приняла надлежащих мер для исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а именно не обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, суд в постановлении не дал оценки всем доводам Управления в части недоказанности отсутствия вины, не рассмотрел вопрос о принятии Администрации г. Кирова всех мер по исполнению судебного акта, не мотивировал и не указал в решении, на основании каких документов и доказательств сделан вывод о наличии обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от взыскании исполнительского сбора. Считает, что у судебного пристава имелись основания для привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора, вывод суда о том, что виновных действий истца по не исполнению требований исполнительного документа не имеется, не основан на положениях Закона «Об исполнительном производстве». В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Кирова считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Администрацией г.Кирова направлено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, а именно совершить действия по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде <данные изъяты> отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади ФИО1, ФИО3, ФИО2 Однако добровольно в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. 18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, последние не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Между тем, для исполнения решения суда Администрация г. Киров должна организовать конкурс на приобретение жилого помещения, правила проведения которого отражены в ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому администрация должна заключить контракт для выполнения муниципального заказа путем проведения торгов в форме конкурса, разработать конкурсную документацию, документацию об аукционе, опубликовать и разместить извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона (не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе), создать конкурсную или аукционную комиссию и выполнить иные связанные с обеспечением проведения торгов функции. Вышеприведенные правила организации конкурса свидетельствуют, что решение суда не было исполнено добровольно в 5-и дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Кроме того, следует учесть, что формирование расходов бюджета города Кирова осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными нормами законодательства Российской Федерации, Кировской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Кирова и иными договорами и соглашениями, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств бюджета города Кирова на основании Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской Городской Думы г. Кирова от 31.10.2007 г. № 8/2. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств. Процедура увеличения суммы расходов возможна только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета путем принятия соответствующих решений представительным органом местного самоуправления. С учетом вышесказанного, судебная коллегия, приходит к выводу, что вины должника по неисполнению решения суда в пятидневный срок не имеется. Соответственно вывод суда об освобождении администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора (штрафной санкции) правомерен. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены верного по существу решения. В обоснование действий по исполнению судебного акта администрацией в материалы дела представлена документация открытого аукциона на право заключения муниципального заказа на поставку жилого помещения, утвержденная начальником управления муниципального заказа администрации г. Кирова (л.д. 13-22). С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: