Судья Кораблева Е.Б.                                                                 дело № 33-1003

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Вьюшкина Г.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.01.2012 года, которым Вьюшкину Г.Н. в удовлетворении иска к Пасынковой Т.Г., Пасынкову А.П., Пасынкову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Росреестр), администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о признании договора приватизации жилого помещения, отказа в приватизации недействительными отказано.

С Вьюшкина Г.Н. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Вьюшкин Г.Н. обратился в суд с иском к Пасынковой Т.Г., Пасынкову А.П., Пасынкову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Россреестр), администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о признании договора приватизации жилого помещения, отказа в приватизации недействительными. В обоснование иска указал, что с <дата> г. по <дата> г. как член семьи был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <данные изъяты> С регистрации был снят <дата> г. В <дата> году в Омутнинском межрайонном отделе УФРС по Кировской области произведена регистрация права на собственность квартиры № № в <адрес>. Общая совместная собственность по договору от <дата> г. принадлежит Пасынковой Т.Г. (<данные изъяты>) и Пасынкову А.П. (<данные изъяты>). <дата> г. им (истцом) в отделе Росреестра было написано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры указанной выше. Истцом был написан отказ от приватизации вследствие уговоров <данные изъяты> и предложения ему другого жилого помещения, но равноценного благоустроенного, <данные изъяты>. В июле <дата> г. <данные изъяты> Пасынкова Т.Г. приобрела ему жилую квартиру по адресу: <адрес>, взамен его отказа от приватизации указанной выше квартиры. Данное жилое помещение было в ветхом состоянии, условия достойного проживания отсутствовали, не было бани (или ванной), горячей воды, отсутствовал водопровод, и имевшиеся условия благоустроенности в вышеуказанной квартире № №. Последствия его отказа от приватизации никто из должностных лиц Омутнинского отдела Росреестра ему никто не разъяснял. Не знал и не был осведомлен, что написав отказ от приватизации, лишится права на жилую площадь. Значение приватизации не понимал, а теперь, изучив закон о приватизации, понимает, что поступил крайне не обдуманно и желает восстановить свое право на приватизацию в спорной квартире, <данные изъяты>. Ввиду невозможности зарегистрироваться по спорному адресу после <данные изъяты> для получения социальных гарантий и прав, временно зарегистрировался по адресу: <адрес>. Затем для трудоустройства, получения медицинского полиса вынужден был зарегистрироваться без предъявления каких-либо прав на жилплощадь по адресу: <адрес> у ФИО1 Данные действия им совершены в ситуации крайней необходимости, в связи с тяжелым материальным положением <данные изъяты>., так как <данные изъяты> не пускали его проживать, в спорной квартире. <дата> г. право собственности Пасынковой Т.Г. и Пасынкова А.П. прекращено и передано <данные изъяты> Пасынкову А.А. (<данные изъяты>). Спорная квартира давалась всем в общую собственность и как член семьи он имеет полное право на жилую площадь в спорной квартире и желает восстановить свои утраченные и ущемленные конституционные права, вследствие неправильного понятия закона о приватизации, незнание своих жилищных прав.

Просил суд признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: <адрес> по договору от <дата> г. и все последующие передачи в собственность и сделки с данной квартирой, недействительными, признать недействительным его отказ в письменной форме от <дата> г., восстановить его право на приватизацию, право на жилую площадь по адресу: <адрес>, включить его в приватизацию квартиры № № дома № по ул. <адрес> в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Вьюшкин Г.Н. увеличив исковые требования, просил суд признать за ним бессрочное право на пользование жилым помещением по адресу: г<адрес>, запретить проживающим в квартире лицам кого-либо прописывать (регистрировать), продавать, дарить, завещать и совершать какие-либо другие действия с вышеуказанной квартирой без его согласия; должностным лицам отдела Омутнинского Росреестра Управления по Кировской области и администрации образования Омутнинского городского поселения Кировской области вынести предписание о выдаче ему документа <данные изъяты> о том, что он имеет бессрочное право на пользование квартирой по адресу: <адрес> на основании закона и, что он может вселиться в вышеуказанную квартиру, получить регистрацию на законных основаниях <данные изъяты>.

Одновременно Вьюшкин Г.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование заявил, что предъявлению иска препятствовали непреодолимые обстоятельства, <данные изъяты> его неосведомленность в законе о приватизации, юридическая безграмотность, тяжелое материальное положение. О нарушенном праве узнал <дата> г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вьюшкин Г.Н.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в <дата> году выезжал из спорного жилого помещения временно, а не постоянно, и впоследствии вернулся. Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО 2., подтвердившей, что из спорного жилого помещения истец выехал временно. В соответствии с Семейным кодексом РФ он является членом семьи нанимателя (собственника) и имеет равные с ним права. Считает, что его отказ от приватизации спорной квартиры не лишает его права на проживание в ней. Также считает незаконным отказ суда в восстановлении срока на подачу искового заявления. Указал на процессуальное нарушение, считает, что суд нарушил его право рассмотрев дело по существу 23.01.2012, не известив его об отложении с 20.01.2012.

В возражениях на жалобу Пасынкова Т.Г. просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.01.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что судом верно установлены обстоятельства дела, а именно, что с 1992 года истец не проживал в спорном жилом помещении, выехав из него в добровольном порядке. Кроме того, расходы по содержанию жилья не нес. Также судом правильно отказано в восстановлении срока на подачу иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия областного суда считает апелляционную жалобу Вьюшкина Г.Н. не обоснованной и не находит оснований для отмены оспариваемого им решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. Пасынковой Т.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из 4 человек <данные изъяты>

В <дата> году стороны обратились в Администрацию с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. <дата> года Вьюшкин Г.Н. написал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, о чем имеется его подпись, и в <дата> года квартира передана <данные изъяты> Пасынковой Т.Г. и Пасынкову А.П. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность.

На основании данного договора <дата> года за ответчиками Пасынковой Т.Г. и Пасынковым А.П зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

<дата> года право собственности Пасынковой Т.Г. и Пасынкова А.П. прекращено. Спорная квартира <данные изъяты> передана Пасынкову А.А.

Ссылаясь на то, что он (истец) отказался от приватизации вследствие уговоров <данные изъяты>, а также их обещаний, что ему будет приобретено другое жилье, Вьюшкин Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, и просил признать недействительными договор приватизации жилого помещения и его отказ от участия в приватизации, а также признать недействительными все последующие сделки по спорной квартире.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая отказ от приватизации, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.

Правовые последствия отказа истца от приватизации выражаются в том, что Вьюшкин Г.Н. не участвовал в приватизации, не был включен в договор передачи жилого помещения в совместную собственность, собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации стали <данные изъяты>, о чем истец знал.

Поскольку право участия в приватизации имеют граждане РФ, занимающие жилое помещение, на момент заключения договора передачи квартиры в совместную собственность Вьюшкин Г.Н. в спорном жилом помещении не проживал и не был в нем зарегистрирован, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка отказа от приватизации была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истец был ознакомлен с условиями сделки, заявления об отказе от приватизации было подписано истцом, являющимся совершеннолетним, дееспособным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца при отказе от участия в приватизации относительно обстоятельств, прямо указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказываясь от приватизации, истец согласился с тем, что квартира будет передана <данные изъяты> Пасынковой Т.Г. и Пасынкова А.П., он сам не будет иметь право собственности, о чем истец написал заявление <дата> года. Воля истца, изложенная в указанном заявлении от <дата>., соответствует последствиям в виде безвозмездной передачи квартиры <данные изъяты> Пасынковой Т.Г. и Пасынкову А.П.

Судебная коллегия считает, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, такие как передача спорного жилого помещения Пасынкову А.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что договор приватизации не признан недействительным, а также, что Вьюшкин Г.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, суд сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче спорного жилого помещения в <данные изъяты> Пасынкову А.А. <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по указанному выше адресу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Вьюшкин Г.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес и не несет, а также что периодическая регистрация Вьюшкина Г.Н. в спорной квартире носила лишь формальный характер, и не сохраняла его право на пользование указанным жилым помещением.

Данный вывод сделан судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств (справок отделения <данные изъяты>,карточки нанимателя; показаний свидетелей), в соответствии с ФЗ от 25.05.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, предусматривающими, что регистрация является лишь способом учета граждан по месту их жительства, а также ст.89 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы жалобы Вьюшкина Г.Н. о том, что он выезжал из спорного жилого помещения временно, а не постоянно, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы истца о том, что приобретенное ему <данные изъяты> жилое помещение было в ветхом состоянии, условия достойного проживания отсутствовали, не было бани или ванной, горячей воды, отсутствовал водопровод, дом находился в аварийном состоянии, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец, совершая отказ от приватизации, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. При этом указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска Вьюшкиным Г.Н. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовался указанными выше правовыми нормами, и исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены <дата> года и <дата>, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал <дата>., тогда как исковое заявление в суд было подано лишь <дата> года, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы в данной части подлежащими отклонению.

Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества, заявленные Вьюшкиным Г.Н. требования запретить проживающим в квартире лицам кого-либо прописывать (регистрировать), продавать, дарить, завещать и совершать какие-либо другие действия с вышеуказанной квартирой без его согласия, не имеют под собой правового обоснования и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на должностных лиц отдела Омутнинского Росреестра Управления по Кировской области и администрации образования Омутнинского городского поселения Кировской области вынести предписание о выдаче ему документа <данные изъяты>, о том, что он имеет бессрочное право на пользование квартирой по адресу: <адрес>. на основании закона и, что он может вселиться в вышеуказанную квартиру, получить регистрацию на законных основаниях <данные изъяты>, поскольку истцом не указаны правовые основания данного требования, доказательства полномочий должностных лиц указанных органов и незаконность их действий (бездействий), нарушающих права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание Вьюшкина в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, о его не извещении об отложении дела на 23.01.2012, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20.01.2012, истец был надлежащим образом и своевременно извещен, 20.01.2012 (пятница) в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2012 (понедельник) и дело было закончено рассмотрением вынесением решения по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.01.2012 года оставить без изменения, жалобу Вьюшкина Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: