Судья Шулакова Н.В.                                                                 дело № 33-1047

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе МКУП ЖКХ «Коммунальник» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.01.2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Омутнинского района удовлетворить.

Признать действия МКУП ЖКХ «Коммунальник» по начислению Гусевой Н.И. корректировки платы за отопление жилого помещение, расположенного по адресу <адрес>, в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и в отопительный период 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. незаконными.

Взыскать с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу Гусевой Н.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве корректирующей платы за отопление за 2008 год и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, уплаченных в качестве корректирующей платы за отопление за 2009 год.

Взыскать с МКУП ЖКХ «Коммунальник» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омутнинского района обратился в суд в интересах Гусевой Н.И. к МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании действий по начислению корректировки платы за отопление незаконными и обязании произвести перерасчет платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной по жалобе Гусевой Н.И. проверке установлено, что Гусевой Н.И. доначислена плата за отопление за 2008 год <данные изъяты> руб., за 2009 год - <данные изъяты> руб. Доначисления за отопление проводились ответчиком на основании показателей приборов узла учета тепловой энергии (центрального теплового пункта), расположенного по адресу <адрес>. При этом данный прибор учета тепловой энергии использовался для измерения объемов подачи тепловой энергии на три дома №№ № по улице <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора для измерения поставки коммунальных ресурсов с двух и более многоквартирных домов. Прокурор просил признать действия МКУП ЖКХ по начислению Гусевой Н.И. корректировки платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. и 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. незаконными; взыскать с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу Гусевой Н.И. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве корректирующей платы за отопление за 2008 год и <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве корректирующей платы за отопление за 2009 год.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МКУП ЖКХ «Коммунальник»ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что суд не исследовал вопрос о причинах возникновения разницы между фактическим потреблением энергии и суммой взыскания, и вопрос - является ли жилой дом, в котором проживает Гусева Н.И. многоквартирным. Кроме того, полагают, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в результате корректировки платы за отопление. Суд не дал оценку договору поставки тепловой энергии от <дата>., заключенному между ТСЖ «<данные изъяты>» и МКУП ЖКХ «Коммунальник». Указали на процессуальные нарушения - судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», являющееся заказчиком тепловой энергии в п.<данные изъяты>. Кроме того, в решении суда не указано полное наименование расположения объекта недвижимости, а также нормы НК РФ, которые применены судом при взыскании госпошлины.

В возражениях прокурор Омутнинского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу МКУП ЖКХ «Коммунальник» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКУП «Коммунальник» Хлыбов В.В. и Шихалеева В.С. требования жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Новикова И.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, возражала против ее удовлетворения, просит решение Омутнинского районного суда от 20.01.2012 г. оставить без изменения.

Гусева Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Омутнинского районного суда Кировской области по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что квартира №, расположенная в доме <адрес> находится в общей собственности <данные изъяты>

МКУП ЖКХ «Коммунальник» поставляло тепловую энергию в указанный выше жилой дом, кроме того, являлось управляющей для него организацией.

В связи с превышением объемов теплоотпуска в 2008, 2009 году МКУП ЖКХ «Коммунальник» произвело корректировку платы за отопление в сторону увеличения платы.

17.02.2009 г. по МКУП ЖКХ «Коммунальник» был издан приказ за № № «О корректировке за отопление по итогам 2008 года по МКД <адрес>», в соответствии с которым исходя из фактического потребления энергии на отопление за 2008 год по прибору учета, установленному в помещении центрального теплового пункта <данные изъяты>, бухгалтерии РКЦ приказано в феврале месяце 2009 года произвести корректировку размера платы за отопление в жилых домах <адрес>.

На основании приказа МКУП ЖКХ «Коммунальник» № № «О корректировке размера платы за отопление по жилому фонду на основании «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением РФ от 23 мая 2006г. № 307, исходя из фактического потребления тепловой энергии на отопление за 2009 по общедомовым (коллективным) приборам учета приказано в декабре месяце 2009 года провести корректировку размера платы за отопление в жилых многоквартирных домах (МКД) <адрес> по коллективному прибору учета (ЦТП) в жилых домах по ул. <адрес>.

Из счетов - квитанций от <дата>., направленных Гусевой Н.И., следует, что в результате такой корректировки ей была начислена плата за отопление за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные счета-квитанции Гусевой Н.И. фактически оплачены.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования суд первой инстанции исходил из того, что в отопительные сезоны 2008, 2009 г.г. в доме № № по ул. <адрес> отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета, вопрос о количестве потребленной энергии должен был решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и доказательств, свидетельствующих о правомерности расчетов по тепловой энергии для потребителей, исходя из показаний узла учета, установленного на центральном тепловом пункте, ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя их показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пп.19, 21, 23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 предусмотрена возможность периодической корректировки платы за коммунальные ресурсы двумя способами: исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и при его отсутствии - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатически условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Поскольку в доме № по ул. <адрес> в 2008, 2009 г.г. отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета, ответчиком не представлено доказательств увеличения нормативов либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления, действия МКУП ЖКХ «Коммунальник» по начислению Гусевой Н.И. корректировки платы за отопление жилого помещение являются незаконными.

Поскольку фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика по корректирующим квитанциям за отопительный период 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и отопительный период 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Гусевой Н.И. причинен материальный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной денежной суммы с МКУП ЖКХ «Коммунальник».

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда, как постановленное при правильном применении норм материального права, отмене по доводам жалобы не подлежит, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.01.2012 года оставить без изменения, жалобу МКУП ЖКХ «Коммунальник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: