Судья Новоселов О.Г. дело № 33-973 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н., судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В., при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хлопина С.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Хлопина С.Н. к ООО «СМУ № 4 и К», ООО «Чистая машина», Администрации МО «Город Киров» о признании разрешения от <дата>. на строительство объекта капитального строительства - зданий боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта по адресу <адрес> незаконным отказано. В удовлетворении иска Хлопина С.Н. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> - обязании ООО «СМУ №4 и К» и ООО «Чистая машина» строить гаражные боксы по адресу <адрес> г под номерами № не менее чем за 10 метров от дома истца отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлопин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 4 и К», ООО «Чистая машина», Администрации МО «Город Киров» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> <данные изъяты> ему передан по договору аренды земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер земельного участка №), расположенный по адресу <адрес> с незавершенным строительством домом. Данный дом он не достроил, а на границе участка построил новый дом, <данные изъяты>. В <дата> года ответчики организовали строительство <данные изъяты> гаражей боксового типа, по адресу <адрес> Гаражи с номера <данные изъяты> вплотную примыкают к земельному участку истца и находятся в трех метрах от жилого дома. Осенью 2011 года ООО «СМУ №4 и К» на основании договора подряда №№ от <дата> года с ООО «Чистая машина» приступило к производству работ по устройству траншей фундамента. Траншеи фундамента вплотную примыкают к его жилому дому по указанному выше адресу. Считает, что действия ответчиков нарушают нормы градостроительного кодекса и Федеральный закон РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года, где указано, что противопожарные расстояния между жилыми домами на приусадебном земельном участке до строений на соседнем участке должны составлять расстояние не менее 10 метров. Несоблюдение градостроительных норм существенно отражается на использовании дома. Ответчики повредили канализацию, на фундаменте дома появились трещины. Однако, ООО «Чистая машина» мотивирует свои действия тем, что <дата> года администрация муниципального образования «Город Киров» выдала ООО «Чистая машина» разрешение на объект капитального строительства зданий боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по адресу <адрес>., в связи с чем их деятельность законна. Он, истец, данное разрешение на строительство считает незаконным, в связи с тем, что при подготовке градостроительного плана не были внесены сведения о том, что на его земельном участке находится жилой дом, соответственно проект гаражных боксов был сделан с нарушением требований пожарной безопасности и с нарушением норм градостроительного кодекса. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» производство земляных работ при отрывке котлована под строительство гаражей явилось причиной образования трещин в наружной стене юго-западного фасада его дома. Просил суд, с учетом уточнений, признать разрешение от <дата> года на объекты капитального строительства зданий боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес> незаконным; устранить препятствия пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>; обязать ответчиков ООО «СМУ № 4 и К» и ООО «Чистая машина» строить гаражные боксы по адресу <адрес> под номерами с № не менее чем за 10 метров от дома истца. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Хлопин С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, изложенным в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Чистая машина» Свинин А.И., представитель ООО «СМУ № 4 и К» Софронов А.В., представитель ответчика - администрации МО «Город Киров» Макаренко Д.П. возражали против удовлетворения жалобы, полагают решение районного суда законным и обоснованным. Истец Хлопин С.Н., представитель истца Кормщикова В.Н., представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности г.Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела на основании постановления администрации г. Кирова от <дата> № № <данные изъяты> <дата> года заключен с истцом договор аренды земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу <адрес> с незавершенным строительством домом, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (строительство). <данные изъяты> На указанном выше земельном участке истец построил двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, предоставив в регистрирующий орган кадастровый паспорт здания и договор аренды земельного участка <дата> г. <данные изъяты>. Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от <дата> г. № № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца, предоставленного ООО «Чистая машина» для строительства гаражей. В соответствии с чертежом градостроительного плана и схемой планировочной организации земельного участка утверждено местоположение и размещение планируемых к строительству гаражей боксового типа и выдано разрешение на строительство № № от <дата> г. ООО «Чистая машина», руководствуясь данным ненормативным актом органа местного самоуправления, организовывает строительство <данные изъяты> гаражей боксового типа силами подрядной организации ООО «СМУ №4 и К». Выполняемые ООО «СМУ № 4 и К» земляные работы - устройство траншей фундамента, производятся в непосредственной близости от границы земельного участка, находящегося в пользовании истца. Истец, считая разрешение на строительство несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ и правилам и нормам пожарной безопасности, просил суд признать разрешение от <дата> года на объекты капитального строительства зданий боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес> незаконным; устранить препятствия пользования жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу <адрес>; обязать ответчиков ООО «СМУ № 4 и К» и ООО «Чистая машина» строить гаражные боксы по адресу <адрес> под номерами с № не менее чем за 10 метров от дома истца. Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд с учетом требований ст. ст. 38, 44, 51 Градостроительного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, т.к. ООО «Чистая машина» были предоставлены все документы, необходимые для выдачи такого разрешения, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось, таким образом, администрацией г. Кирова законно выдано разрешение на строительство зданий боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта. Доводы истца о том, что поскольку он возвел и зарегистрировал жилой дом в <дата> г., то имеет равные права с ответчиками и при проектировании новых зданий они должны быть соблюдены, суд не может принять во внимание, т.к. истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ жилой двухэтажный дом построен без соответствующего разрешения на строительство и введения в эксплуатацию, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) внесен только <дата>, т.е. после выдачи разрешения на строительство, а у уполномоченного органа, выдающего разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность выезжать на местность и сверять предоставленные планы, учитывая объекты, отсутствующие в градостроительном плане. Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования Хлопина С.Н. о возложении обязанности на ответчиков ООО «СМУ № 4 и К» и ООО «Чистая машина» строить гаражные боксы по адресу <адрес> под номерами с № не менее чем за 10 метров от дома истца. Заявляя указанные требования, истец ссылается на нарушение ответчиками требований пожарной безопасности и норм Градостроительного кодекса РФ, однако, ст.72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей до жилых домов и общественных зданий, … на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону (ч.1 ст. 72). Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до стен гаража или границ открытой стоянки. Для гаражей I и II степеней огнестойкости расстояния, указанные в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону, допускается уменьшать на 25 процентов при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов и общественных зданий (ч.3, 4 ст. 72). Согласно таблице 16 данного закона для общественных зданий противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 метров. Поскольку из материалов дела следует, что гаражи обладают 2 степенью огнестойкости, то от окон жилого дома истца до стен планируемых гаражных боксов может быть расстояние 7,5 м. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истец построил двухэтажный жилой дом на самой границе земельного участка, смежного с земельным участком, предоставленным для строительства гаражей ООО «Чистая машина», т.е. в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего, что от дома до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, возложение на ответчиков требуемой истцом обязанности явилось бы ущемлением их прав как добросовестных участников гражданского оборота, получивших разрешение на строительство, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хлопина С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком и домом и возложении на ответчиков определенных обязательств по строительству гаражей. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 февраля 2012 года следует оставить без изменения, жалобу Хлопина С.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: