Судья Кораблева Е.Б.                                                                       дело № 33-714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года дело по жалобам КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятские автомобильные дороги» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2011 года, которым иск Будникова Н.И. удовлетворен частично. С КОГП «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области взыскано солидарно в пользу Будникова Н.И. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будников Н.И. обратился в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Киров-Пермь (Омутнинский район), ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением в виду глубоких выбоин на проезжей части дороги и повреждения передней подвески в результате наезда на выбоины, после чего автомашину выкинуло на обочину, а затем в придорожный кювет, где произошло опрокидывание автомашины на крышу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, оформили материал ДТП и выявили недостатки в содержании дороги, а именно - в асфальтовом покрытии имеется две выбоины: первая размерами - ширина 1,4 метра, длинна 0,9 метра, глубина 0,08 метра; вторая размерами - ширина 1,4 метра, длинна 2,4 метра, глубина 0,1 метра. Данные недостатки зафиксированы в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> года. <данные изъяты>

Считает, что КОГП «Вятские автомобильные дороги» в нарушение «Государственного контракта № № по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» от <дата> года - не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221. Размер материального ущерба истца, произведенный Центром независимой оценки «<данные изъяты>», и требуемый для восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 01.07.2011 года истцом в адрес КОГП «Вятские автомобильные дороги» была отправлена телеграмма с уведомлением о получении, в которой он был оповещен о дате, времени и месте осуществления осмотра транспортного средства экспертом. Телеграмма представителями КОГП «Вятские автомобильные дороги» была получена. Представители КОГП «Вятские автомобильные дороги» на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> не явились. Истец произвел расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками. Материальный ущерб и расходы за услуги по установлению стоимости материального ущерба автомобиля входят в состав убытков применительно к п.2 ст. 15 ГК РФ, возмещение которых истец вправе требовать.

Просил суд взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи - <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятские автомобильные дороги» ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» считают, что являются ненадлежащими ответчиками, так каксогласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственного контракта от <дата> № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на <данные изъяты> - КОГП "Вятавтодор". Также указали, что в нарушение п.1.1. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ не были извещены о данном ДТП, и не смогли участвовать в осмотре дорожного полотна, приводить свои доводы и возражения.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» указало, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно сослался на решение от <дата>, как на имеющее признаки преюдициальности, и соответственно, на обстоятельства, в нем установленные, как не требующие доказывания вновь, поскольку ни один из соответчиков, участвующие в настоящем деле о возмещении ущерба не принимал участия в процессе по жалобе истца, результатом которого явилось решение от <дата>. Считает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку к опрокидыванию транспортного средства могла привести только высокая скорость движения. Кроме того, судом не учтен значительный временной период с момента ДТП до осмотра ТС и проведения экспертизы, который ставит под сомнение достоверность и объективность экспертного заключения от 12.07.2011.

В отзыве на жалобу Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области поддерживают апелляционную жалобу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и просят решение суда отменить с принятием нового решения. Считает надлежащим ответчиком по делу КОГП «Вятавтодор», которое, заключив госконтракт, взяло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В возражениях представитель Будникова Н.И. - Кондрашов М.А. просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указал, что финансирование <данные изъяты> - КОГП "Вятавтодор" для дорожных работ и содержание автодорог производит Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области через КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», следовательно, судом правильно возложена обязанность по возмещению расходов на всех ответчиков по делу солидарно.

В судебном заседании представитель КОГП "Вятавтодор" Вихрачев И.А., представитель КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Солодовников А.Г. требования жалоб поддержали, дали объяснения, аналогичные доводом, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Будников Н.И., третье лицо на стороне истца Будников С.Н., их представитель Кондрашов М.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16.12.2011 отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги Киров-Пермь водитель ФИО1., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 80 км/ч <данные изъяты>, совершил наезд на выбоины на дорожном полотне, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожных знаков, указывающих на наличие выбоин на дорожном полотне на данном участке дороги, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> г., которым установлено, что на участке трассы имеются выбоины: первая - глубиной 0,08 м., шириной 1,4 м., длиной 0,9 м., вторая - глубиной 0,1 м., шириной 1,4 м., длиной 2,4 м., схемой места ДТП от <дата>., показаниями свидетеля ФИО 2

Из материалов административного дела следует, что вина ИО управлявшего автомобилем истца, отсутствует.

Размер причиненного истцу материального ущерба правильно определен истцом и принят судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства оценена в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное ДТП, ответчики не представили никаких доказательств о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 дорожные знаки, предупреждающие о плохом состоянии автодороги, отсутствовали, суд учел фактически причиненный истцу ущерб, и сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее содержание спорного участка автодороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные выше нормы материального закона к спорным правоотношениям.

Основанием для удовлетворения иска Будникова Н.И. послужило наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (опрокидыванием автомобиля) и ненадлежащим содержанием дороги, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а при таких обстоятельствах ответчик КОГП "Вятавтодор" является ответственным лицом по возмещению убытков истцу в результате ДТП.

Доводы ответчика, что суд необоснованно сослался на решение от <дата>, и соответственно, на обстоятельства, в нем установленные, как не требующие доказывания вновь, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку КОГП "Вятавтодор" в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств виновных действий водителя ФИО 1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия расценивает решение суда от <дата> в качестве письменного доказательства по делу и, оценивая его в совокупности с иными представленными в суд материалами и документами по делу, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО 1 п.10. 1 Правил дорожного движения.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика, что значительный временной период с момента ДТП до осмотра ТС и проведения экспертизы (с <дата>) ставит под сомнение достоверность и объективность экспертного заключения от 12.07.2011. и может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями ТС формально указанными в акте его осмотра и данными документов ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенной выше правовой нормы, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба либо обстоятельства его причинения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Взыскивая с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался положениями статей 5 и 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 28, 33 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании указанных выше норм права Ответчик (дорожное эксплуатационное предприятие КОГП «Вятские автомобильные дороги») является ответственным за участок автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца. В этой связи КОГП «Вятские автомобильные дороги», которое занимается ремонтом и надлежащим содержанием дорог на основании государственного контракта № № от <дата>., в целях недопущения аварий на дорогах, обязано было осуществлять надлежащее содержание участка автодороги - <данные изъяты> км. Киров-Пермь.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу, которое несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на ней повреждений, является КОГП «Вятские автомобильные дороги».

При указанных выше обстоятельтсвах, судебная коллегия полагает решение районного суда от 16.12.2011г., которым удовлетворены исковые требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, в том числе и с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Будникова Н.И. к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2011 года отменить в части.

Взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Будникова Н.И. в возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области Будникову ФИО23 отказать.

Председательствующий:

Судьи: