Судья Банникова Л.В. Дело № 33-1105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров «19» апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной О.В. к МУПП ЖКХ «УЮТ» о возложении обязанности перевести на другую работу и перезаключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шубиной О.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.02.2012 года, которым постановлено:
Шубиной О.В. в иске к МУПП ЖКХ «УЮТ» об обязании заключить трудовой договор с <дата> года на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Шубина обратилась в суд с исковым заявлением к МУПП ЖКХ «УЮТ» о возложении обязанности перевести на другую работу и перезаключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <дата> года работала в МУПП ЖКХ «УЮТ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора заключенного на период отпуска основного работника ФИО1 В октябре 2011 года она узнала о том, что <данные изъяты>, о чем поставила в известность работодателя. С <дата> года она была госпитализирована. <дата> года она представила работодателю листок нетрудоспособности, ей выдали трудовую книжку, расчетный лист и ознакомили с приказом об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. После чего она, ссылаясь на <данные изъяты>, потребовала от работодателя перевести ее на другую вакантную должность или работу соответствующую ее квалификации, в чем работодателем ей было отказано. На основании изложенного, считая увольнение незаконным просила суд обязать МУПП УЖХ «УЮТ» перевести ее на другую вакантную должность или работу соответствующую ее квалификации, перезаключить с ней трудовой договор <данные изъяты>; взыскать с МУПП УЖХ «УЮТ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ей действиями работодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шубина О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда о законности ее увольнения в период временной нетрудоспособности. Полагает, что работодатель не выполнил требований ст. 261 ТК РФ, поскольку был обязан заключить с ней трудовой договор на 2 часа в день, не занятые, вышедшим на неполный рабочий день, основным работником. Наличие данных свободных часов, по мнению истца Шубиной О.В., свидетельствует о наличии на момент ее увольнения работы, которая соответствует ее квалификации и могла быть предложена ей работодателем.
В судебном заседании истец Шубина О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика МУПП УЖХ «УЮТ» - Бельтюкова Ю.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что <дата> между МУПП ЖКХ «УЮТ» и Шубиной О.В. заключен трудовой договор № №, по условиям которого Шубина О.В. принимается на работу в МУПП ЖКХ «УЮТ» на должность <данные изъяты> на период отпуска основного работника ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
На основании трудового договора <дата> года директором МУПП ЖКХ «УЮТ» издан приказ № № о приеме Шубиной О.В. на работу на должность <данные изъяты> на период отпуска основного работника ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
<дата> ФИО1 на имя директора МУПП ЖКХ «УЮТ» подано заявление о намерении выйти на работу с 01.12.2011 года на неполный рабочий день.
<дата> года Шубина О.В. была предупреждена работодателем о прекращении трудового договора с <дата> года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), а также об отсутствии в МУПП ЖКХ «УЮТ» других вакантных должностей соответствующих ее квалификации.
Приказом директора МУПП ЖКХ «УЮТ» от <дата> года трудовой договор с Шубиной О.В. прекращен с <дата> года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). От подписания приказа Шубина О.В. отказалась, о чем <дата> года составлен соответствующий акт.
В день увольнения - <дата> года работодателем с Шубиной О.В. произведен расчет.
С <дата> года ФИО1. вышла на работу.
<дата> года МЛПУ «<данные изъяты>» Шубиной О.В. выдан листок нетрудоспособности, согласно которому с 30.11.2011 года по 09.12.2011 года Шубина О.В. была временно нетрудоспособна.
Из справки МЛПУ «<данные изъяты>» от 22.12.2011 года следует, что Шубина О.В. состоит на учете <данные изъяты>
В заявлении от <дата> года на имя директора МУПП ЖКХ «УЮТ» Шубина О.В. ссылаясь на ст. 261 ТК РФ выразила желание выполнять обязанности <данные изъяты> в режиме неполного рабочего дня и на перезаключение срочного трудового договора <данные изъяты>.
В ответ на данное заявление в письме от <дата> года директором МУПП ЖКХ «УЮТ» указано Шубиной О.В. на прекращение с ней с <дата> года трудовых отношений и на необоснованность ее требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Шубиной О.В. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку иной вакантной должности, работы, которые могли бы быть предложены ей как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения спора не имелось.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч.ч 1, 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
<данные изъяты>
Согласно материалам дела в штате МУПП ЖКХ «УЮТ» на момент увольнения Шубиной О.В. имелась только одна ставка <данные изъяты>, занятая работником, на период отсутствия которого с Шубиной О.В. заключался трудовой договор. Также имелись вакантные должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 и 5 разрядов, тракториста 4 разряда, машиниста экскаватора 5 разряда.
При таком положении довод апелляционной жалобы о наличии на момент увольнения должности, работы, которая соответствовала квалификации истца и могла быть предложена работодателем, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такое основание расторжения трудового договора как истечение срока трудового договора к ним не отнесено.
Поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ к спорным правоотношениям применен быть не может.
Принимая во внимание, что основания и порядок увольнения истца соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, нарушения прав работника работодателем допущено не было, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального права и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном понимании норм материального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: