Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1184/2012 18 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Медведевой ФИО13, Медведева ФИО14, Косолаповой ФИО15, Вихровой ФИО16 на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского райсуда г. Кирова от 28 июня 2010года, Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2010г. исковые требования Медведевой ФИО17, Медведева ФИО18, Косолаповой ФИО19, Вихровой ФИО20 к Администрации города Кирова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены частично. В связи с признанием аварийным <адрес> которого заявители проживали на основании договора социального найма, суд обязал Администрацию города Кирова предоставить Медведевой Л.В., Медведеву Р.О., Косолаповой Н.В., Вихровой Г.А., Шабалиной Н.В., Косолапову К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в пределах города Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади. 14.02.2012 года Медведева Л.В., Медведев Р.О., Косолапова Н.В., Вихрова Г.А. обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 июня 2010г., в обоснование которого указали, что администрация г. Кирова до настоящего времени не исполнила решение Первомайского суда г. Кирова ввиду отсутствия свободных жилых помещений, отвечающих санитарно- техническим требованиям и подходящих по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению. Администрацией г. Кирова в целях приобретения в муниципальную собственность равнозначного жилого помещения были объявлены и проведены открытые аукционы, которые признаны несостоявшимися, квартиры с техническими характеристиками жилого помещения, определёнными решением суда, на вторичном рынке отсутствуют. Поскольку после исполнения решения суда, у них сохраняется право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, полагают, что те же права будут сохраняться и после покупки благоустроенной двухкомнатной квартиры в собственность на денежные средства ответчика. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ просят изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда от 28.06.2010г. и взыскать с администрации г. Кирова денежную компенсацию из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный постановлением администрации города Кирова № № от 26.01.2012г. «Об установлении средней расчётной рыночной цены одного квадратного метра площади жилого помещения в первом полугодии 2012г.», а всего <данные изъяты> коп. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители Медведева Л.В., Медведев Р.О., Косолапова Н.В., Вихрова Г.А., в обоснование указывая, что существо обязательства при таком изменении способа исполнения решения суда в данном случае не изменится, права обоих сторон не будут нарушены. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от 28 июня 2010 года на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить заявителям равнозначное жилое помещение в связи с признанием аварийным <адрес>, в <адрес> которого заявители проживали на основании договора социального найма. Решение суда в настоящее время не исполнено. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Статья 49 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Между тем, изложенный в частной жалобе порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2010года, согласно которому взамен обязанности администрации по предоставлению жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке дома аварийным, сторона просит взыскать денежные средства, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. В такой ситуации у суда первой инстанции оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имелось. Доводы заявителей как таковые фактически сводятся к обжалованию решения Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2012 года. Между тем, законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2010 года решение оставлено без изменения. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда доводы, приведенные заявителем, являться не могут. Кроме того, в данном случае отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, должником подготовлено техническое задание к аукционам по приобретению жилых помещений, проведены открытые аукционы в электронной форме, аналогичные процедуры предусмотрены на 2012 год, поэтому нет оснований для изменения способа и порядка исполнения. Доводы частной жалобы о том, что подобное изменение способа исполнения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение предоставляется заявителям в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 27.01.2009 N 1/1 «Об областной адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" на 2009 - 2010 годы», которое предусматривает способы переселения граждан как предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену и предоставление гражданину-нанимателю, выселяемому из жилого помещения, другого жилого помещения по договору социального найма. При этом жилые помещения приобретаются по государственным контрактам, заключаемым Правительством Кировской области в рамках реализации Программы. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения. С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Первомайского районного суда города Кирова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой ФИО21, Медведева ФИО22, Косолаповой ФИО23, Вихровой ФИО24 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: