Судья Т.В.Фокина дело № 33-1182 18 апреля 2012 года АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2012года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Управление Министерства внутренних дел РФ по Кировской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 29 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования Колупаева Л.К. к УВД по Кировской области о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, с УВД по Кировской области в пользу Колупаева Л.К. взысканы ежемесячные выплаты в размере по <данные изъяты> коп. в возмещение вреда здоровью, начиная с 05 августа 2010года. В связи с вступлением в силу 01.01.2012 года федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3, утратило силу Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, в связи с вступлением в силу федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ утратил силу закон «О милиции». 02.01.2012г. Определением Верховного Суда РФ отменено решение Первомайского районного суда от 10.05.2011г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного да от 16.06.2011г., которым действия УМВД России по Кировской области по прекращению выплаты сумм в возмещение вреда здоровью связи с переходом на пенсию по выслуге лет признаны незаконными, а УМВД по Кировской области обязано восстановить выплаты в возмещение вреда здоровью. Полагают, что отмена закона «О милиции», Положения о службе, изменение судебной практики по данному вопросу являются обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.03.2012 года в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по Кировской области о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Кировской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012г. по делу № 10-В11-15 отменено решение Первомайского районного суда от 10.05.2011г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.06.2011г., которым действия УМВД России по Кировской области по прекращению выплаты сумм в возмещение вреда здоровью пенсионеру МВД в связи с переходом его на пенсию по выслуге лет признаны незаконными, установлено, что прекращение ответчиком выплаты сумм возмещения вреда здоровью после перехода истца с пенсии по инвалидности, в период получения которой ему были назначены указанные суммы, на пенсию за выслугу лет, является правомерным. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Первомайского райсуда г. Кирова от 29.03.2011г. по иску Колупаева Л.К., которому также назначена пенсия по выслуге лет, а не по инвалидности, а, кроме того на основании решения суда взыскиваются ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие утраты профессиональной трудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по выбору. Однимиз основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст.29 Закона РФ «Омилиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности. Полагают, что при таких обстоятельствах, вывод суда о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, противоречит положениям законодательства. Изменение судебной практики по вопросу возмещения вреда здоровью бывшим сотрудникам МВД РФ, получающим пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности, является обстоятельством, которое возникло после принятия судебных постановлений по делу Колупаева Л.К. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу пп.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пп.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательство, на основании которого принято судебное постановление, в установленном порядке не было признано не соответствующим Конституции РФ, а утратило силу в связи с принятием новых нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а отмена решения суда по другому рассмотренному спору таким основанием не является, поскольку предметом рассмотрения Верховного суда РФ являлись иные обстоятельства. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возникших после принятия судебного постановления, в судебном заседании установлено не было, а доводы УМВД России по Кировской области фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, по рассмотренному гражданскому делу. Изменение законодательства после принятия решения судом не может являться новыми обстоятельствами по делу. Доводы частной жалобы УМВД РФ по Кировской области аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Первомайского районного суда города Кирова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: