Судья Малова Н.Л.                                                      Дело № 33-1200/2012                                                                                                                                                                           

                                                                            24 апреля 2012 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстроновского А.П.- Фарафоновой Елены Петровны, действующей на основании доверенности на решение Первомайского районного суда Кировской области от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования Быстроновского ФИО10 к Симоновой ФИО11 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Быстроновский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой Л.В. о взыскании морального вреда в связи с правом на реабилитацию. В обоснование заявления указано, что Симонова Л.В. в 2010 году обратилась в судебный участок № № Кировской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № № Кировской области от 23 ноября 2010г.он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, совершенного в отношении Симоновой Л.В. и ему назначено наказание. Постановлением <адрес> райсуда г. Кирова от 18 февраля 2011г. приговор мирового судьи судебного участка № № Кировской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Быстроновского А.П.- без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегия по уголовным делам Кировского областного суда от 29 марта 2011г. постановление <адрес> районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № № Кировской области от 23 ноября 2010г. отменены, с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Полагает, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч, 1 ст. 129 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и являются делами частного обвинения, то возмещение ущерба и компенсация морального вреда производится в порядке гражданского судопроизводства за счет частного обвинителя. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему причинены физические и моральные страдания.Причиненные моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования Быстроновского А.П. к Симоновой Л.В. о взыскании морального вреда оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель истца Быстроновского А.П.- Фарафонова Е.П., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Симонова обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Быстроновского за совершенное в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговор в отношении него был отменен судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда, с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Быстроновский на основании заявления Симоновой привлекался к ответственности незаконно, ее обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обусловлено неприязненными отношениями и имело цель причинить вред истцу. Просит решение Первомайского райсуда г. Кирова от 08 февраля 2012г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Быстроновского А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быстроновский А.П. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Первомайского райсуда г. Кирова от 08 февраля 2012г., принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика- Кокорин О.В., по доверенности находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что решением Первомайского райсуда г. Кирова удовлетворен иск Симоновой о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, с Быстроновского в пользу Симоновой взысканы денежные суммы в возмещение морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу пп.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

        В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

      Из материалов дела следует, что Симонова Л.В. в порядке ст. 318 УПК РФ обратилась с заявлением о привлечении Быстроновского А.П. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

       Вина Быстроновского А.П. в совершении вменяемого ему частным обвинителем преступления установлена приговором мирового судьи судебного участка № № Кировской области, по делу разрешен гражданский иск с Быстроновского А.П. в пользу Симоновой Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и процессуальные издержки.

      Постановлением <адрес> райсуда г Кирова от 18 февраля 2011года приговор мирового судьи в отношении Быстроновского А.П., осужденного по ч.1 ст. 129 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Быстроновского А.П. без удовлетворения.

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 марта 2011года постановление апелляционной инстанции <адрес> районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № № Кировской области в отношении Быстроновского А.П. о его осуждении по ч.1 ст. 129 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ а отсутствием в деянии состава преступления, признано право Быстроновского А.П. на реабилитацию в соответствии с п.3 ст.133 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно указал, что ст. 22 УПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения, а использование такого способа защиты не является противоправным, направлено на защиту своих интересов, а не причинение вреда истцу.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьей 129 ч. 1 УК РФ, кроме как обращения в суд в порядке частного обвинения.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г. в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку обвинительный приговор по делу частного обвинения и постановление апелляционной инстанции в отношении Быстроновского А.П. отменены кассационным определением по делу, причиненный ему вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 133 УПК РФ, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Симоновой Л.В. у суда не имелось, Симонова Л.В. в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

      Доводы жалобы не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фарафоновой Е.П., действующей на основании доверенности- без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Судьи: