Судья Жданова Е.А.                                     Дело № 33-848

           29 марта 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Платунова Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платунова ФИО9 отказать в полном объеме.

        Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Платунов Н.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании денежных средств, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить после освидетельствования МСЭК, указал, что в системе МВД служил с 16.09.1991, 11.08.2011 направил начальнику УМВД России по Кировской области рапорт об увольнении из ОВД после прохождения военно-врачебной комиссии и предоставления жилья. Перед предстоящим увольнением с 07.09.2011 по 23.09.2011 он находился в поликлинике МСЧ МВД России по Кировской области, где проходил ВВК. В связи с имевшимися заболеваниями, полученными во время прохождения службы, 15.09.2011 он подал заявление о направлении освидетельствования на медико-социальную экспертную комиссию. В связи с частыми сильными болями в области всей спины он в устной форме просил лечащего врача неврологического отделения поликлиники о направлении на обследование магнитно-резонансной томографией, в чем ему отказано, так как данный аппарат в областной больнице, с которой УВД заключен договор об оплате за медицинские услуги сотрудников, более полгода неисправен. 15.09.2011 и 18.09.2011 истец по собственной инициативе прошел данное обследование, за что уплатил <данные изъяты> руб., в оплате потраченной суммы ему отказано. 05.10.2011 военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Кировской области в отношении его вынесено заключение: не годен к службе в должности по 1.2 группе предназначения, может продолжить по 3.4 группе предназначения. Приказом по личному составу УМВД России по Кировской области от 17.10.2011 № 665 л/с с 17.10.2011 он уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста). Считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения из ОВД, поскольку в нарушение ст. 60 Положения о службе в ОВД о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения он извещен не был. В 2008 году срок службы ему был продлен на 5 лет, который на день увольнения еще не истек. 27.06.2011 за подписью начальника ОВД по Сунскому району истец получил письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ст. 58 Положения, то есть по сокращению штата. В период с 27.06.2011 и по 17.10.2011 о предстоящем увольнении по основанию достижения предельного возраста истца никто не уведомлял. Об увольнении узнал в день увольнения, то есть 17.10.2011. Просит признать действия должностных лиц УМВД России по Кировской области в отказе в выплате денег за медицинское обследование МРТ в сумме <данные изъяты> руб. незаконными, обязать ответчика выплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб. за медицинские обследования МРТ, признать приказ начальника УМВД России по Кировской области № 655 л/с в части увольнения из ОВД недействительным., обязать ответчика восстановить его в прежней должности бывшего начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по Сунскому району, находящемуся в распоряжении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кильмезский», обязать УМВД России по Кировской области выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2011 по 17.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., обязать УМВД России по Кировской области уволить его из ОВД после восстановления и освидетельствования МСЭК.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Платунов Н.П., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушении ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, суд установил, что уведомление было подготовлено 24.02.2011 г., однако уведомления о предстоящем увольнении из МО МВД России «Кильмезский» не получал, с марта по октябрь 2011 г. всегда находился на рабочем месте, но никто его о предстоящем увольнении по основанию достижения предельного возраста не извещал, получил только 27.06.2011 г. уведомление об увольнении из органов по сокращению штатов, об увольнении узнал только в день увольнения 17.10.2011, указывает, что уведомление заказным письмом не получал и нигде не расписывался, при вынесении решения судом были неверно изложены свидетельские показания Порошина С.А.

В возражениях на жалобу прокуратура Первомайского района г. Кирова указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, просит решении суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Платунов Н.П. проходил службу в органах внутренних дел с 16.09.1991, с 19.09.1996 по 01.07.2011 в должности начальника ИВС при ОВД по Сунскому району, с 01.07.2011 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МО МВД России «Кильмезский».

Приказом УМВД по Кировской области от 17.10.2011 № 655 л/с Платунов Н.П. уволен из органов внутренних дел по п. «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) в возрасте 48 лет в звании капитан милиции.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 настоящего Положения.

         Как видно из материалов дела, 24.02.2011 г. ответчиком было подготовлено уведомление об увольнении Платунова Н.П. из ОВД по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). Решение о предстоящем увольнении по данному основанию было объявлено Платунову Н.П., в уведомлении Платунов Н.П. расписался, однако получить его отказался (л.д. 95).

10.03.2011 в присутствии трех сотрудников ОВД составлен акт об отказе Платунова Н.П. в получении уведомления (л.д. 96), уведомление об увольнении из ОВД направлено Платунову Н.П. заказным письмом (л.д. 50, 51), указанное заказное письмо Платунов Н.П. отказался получить, о чем имеется отметка на конверте

В подтверждении отказа от получения заказного письма в материалах дела (л.д. 50) имеется вернувшееся заказное письмо, в которое было вложено уведомление в ОВД по Сунскому району, направленное в адрес Платунова Н.П. с отметкой причина невручения - отказ адресата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении об увольнении не могут быть признаны состоятельными, опровергаются указанными выше обстоятельствами, представленными доказательствами и пояснениями истца, данными в судебном заседании 19.01.2012 г., в которых истец подтвердил, что его уведомляли о предстоящем увольнении (л.д. 59).

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Так, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в ОВД до достижения следующего возраста - от младших лейтенантов до подполковников включительно - до достижения им возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять летпутем утверждения персональных списков.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2011 г. по 06.07.2011 г. истец не исполнял служебные обязанности, отсутствовал на рабочем месте в связи с представленными в совокупности выходными днями в счет отработанного ранее времени, очередного дополнительного отпуска за выслугу лет за 2011 г., дополнительного ежегодного отпуска за особый характер службы.

24.07.2011 аттестационная комиссия приняла решение Платунова Н.П. для прохождения службы в полиции не рекомендовать, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. После заседания аттестационной комиссии 24.07.2011 подготовлено представление к увольнению истца из ОВД по п. «б» статьи 58 Положения о службе (по достижению предельного возраста).

С 24.07.2011 по 03.08.2011 Платунов Н.П. находился на больничном. 08.08.2011 истец направил рапорт с просьбой об увольнении его после прохождения ВВК. Направление на ВВК ему было выписано. С 07.09.2011 по 23.09.2011 истец проходил полное медицинское обследование в МСЧ УМВД.

По заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Кировской области Платунов Н.П. признан ограничено годным к военной службе «В». Степень ограничения - 3, негоден к службе в должности по 1,2 группе предназначения, может продолжить по 3,4 группе предназначения.

Предельный возраст Платунов Н.П. достиг в 2008 г., после чего им трижды писались рапорты о продлении срока службы и трижды срок службы продлялся на 1 год.

Согласно представленного списка сотрудников ОВД по Кировской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (л.д. 70) капитану милиции Платунову Н.П. срок службы продлен до марта 2011 г., больше рапортов о продлении срока службы Платунов Н.П. не писал, доказательств о дальнейшем продлении срока службы истцом не представлено, судом не добыто.

Право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел.

Обязанность по продлению срока службы сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Поскольку о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста Платунов Н.П. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вывод суда, что оснований для восстановления истца в прежней должности бывшего начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности при отделе внутренних дел по Сунскому району, находящемуся в распоряжении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кильмезский» не имеется, является правомерным.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и судом отказано в восстановлении истца на работе, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы затраченной на проведение магнитно-резонансной томографии в ООО «Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911 оплате подлежат медицинские услуги, оказанные медицинскими учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел, оказанная государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, осуществляется на договорной основе за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим органам исполнительной власти на эти цели (п. 2 Порядка возмещения расходов на оказание медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911).

Договор на оказание медицинских услуг заключается между учреждениями здравоохранения и территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) органов внутренних дел).

Магнитно-резонансную томографию Платунов Н.П. проходил по собственной инициативе и не в учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные отношения, представленных доказательств, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, онибыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им должное мотивированное обоснование, направлены на переоценку представленных доказательств, обстоятельств дела, оценка которым дана в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: