Судья Соловей А.В. Дело № 33-1122 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров «19» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н., судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Слободской спиртоводочный завод» об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Слободской спиртоводочный завод» на решение Слободского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года, которым постановлено: ООО «Слободской спиртоводочный завод» отказать в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области ФИО 1 по оценке вещи или имущественного права от <дата> года, а также постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области ФИО 1 о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> года. Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия, установила: ООО «Слободской спиртоводочный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области ФИО 1 об оценке вещи или имущественного права от <дата> года, которым рыночная стоимость <данные изъяты> единиц автотранспорта без учета налога на добавленную стоимость определена в сумме <данные изъяты>. Заявление мотивировано несогласием с произведенной оценкой со ссылкой на то, что все транспортные средства исправны, находятся в хорошем техническом состоянии в связи с чем их рыночная цена составляет не менее <данные изъяты>. Также ООО «Слободской спиртоводочный завод» подано в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области по передаче арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>. В обоснование заявления указано, что обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества от <дата> года, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и действия по передаче имущества на торги до рассмотрения этого вопроса могут повлечь нарушение прав ООО «Слободской спиртоводочный завод». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе должник ООО «Слободской спиртоводочный завод» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и указывает на несогласие с позицией суда, не принявшего во внимание, представленные обществом сведения предложений о продаже аналогичных транспортных средств с указанием рыночных цен. В судебное заседание ООО «Слободской спиртоводочный завод» явку представителя не обеспечило. Представитель УФССП по Кировской области Гулина С.В. считая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителя УФССП по Кировской области, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО «Слободской спиртоводочный завод» является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, государства, в ходе которого произведен арест имущества должника, для оценки автотранспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>». После получения отчетов оценщика ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости имущества от <дата> года и от <дата> года определенной им в сумме <данные изъяты>. (без учета налога на добавленную стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), результаты оценки, проведенной оценщиком были приняты судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области, о чем им <дата> года было вынесено соответствующее постановление. <дата> года судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых судебных производств УФССП по Кировской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <данные изъяты> транспортных средств общей стоимостью <данные изъяты>. без учета налога на добавленную стоимость для реализации <данные изъяты> Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание представленные заявителем сведения о предложениях продажи транспортных средств, и исходя из того, что сведений об иных результатах оценки имущества, как и доказательств, указывающих на необъективность данных оценщиком ООО «<данные изъяты>» отчетов заявителем не представлено, а само по себе не согласие заявителя с размером рыночной стоимости имущества, установленным в отчетах оценщика, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что, вынося обжалуемое постановление о передаче арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Решение Слободского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Слободской спиртоводочный завод» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: