Судья Курагин А.А.                                                                       Дело № 33-1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 «19» апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого отделения № 5766 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Даниловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Даниловой Е.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.02.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» к Даниловой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Кирово-Чепецкое отделение № 5766 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором от <дата> года № № заключенным между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Даниловой Е.Н., Даниловой Е.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с установлением процентной ставки <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> года на приобретение <данные изъяты> по адресу: <адрес> предоставляемых в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением Даниловой Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору банком принято решение о досрочном взыскании кредита. На основании изложенного, Кирово-Чепецкое отделение № 5766 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просило взыскать с Даниловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суд в части обращения взыскания на земельный участок (кадастровый номер №) расположенный по адресу: <адрес>. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводом суда об обращении взыскания на земельный участок, не являющийся, по мнению автора жалобы, предметом залога, и к критике данной судом оценки доказательств, результатов проведенной по делу экспертизы, положенных в основу решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик Данилова Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Меркушенко Т.А. считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что <дата> года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Даниловой Е.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Даниловой Е.Н. на приобретение <данные изъяты> по адресу: <адрес> кредит в размере <данные изъяты> а Данилова Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <дата> года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, путем осуществления ежемесячных выплат, включающих в себя часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

<дата> года между ФИО1 и Даниловой Е.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Данилова Е.Н., за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ей АК Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору от <дата> года № №, приобрела у ФИО1 <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>.

<дата> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности Даниловой Е.Н. на <данные изъяты>, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств явилось основанием обращения кредитора в суд с данным иском.

Исходя из того, что требования истца в части в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания на жилой дом признаны ответчиком, суд удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п.п. 1, 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1, 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах и исходя из названных положений Закона доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не находится в залоге у кредитора и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, а вывод суда об обращении взыскания на спорный <данные изъяты> обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из дела, при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены предметов залога - <данные изъяты>, в связи с чем для разрешения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> года № №, данному по результатам экспертизы, стоимость <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый номер №) определена в размере <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых ими даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы, критикующие оценку доказательств судом, отдавшим предпочтение заключению эксперта ООО <данные изъяты>» перед отчетами на которые ссылался ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества правильно была определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что условие договора, устанавливающее стоимость заложенного имущества не было изменено, правильность выводов суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации не опровергает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: